Несостоятельность Науки. Силлогизм.

[miiir]

1. Религию порождает несостоятельность науки.
1.1. "НН" - это когда учёный разводит руками и говорит: "Я не знаю").

2. Несостоятельность науки является частью науки.
2.0. Несостоятельность науки является неотъемлемой частью науки.
2.1. Любой честный учёный в ответ на какие-то вопросы разводит руками.
2.2. Учёный, способный ответить на все вопросы, как правило - шарлатан).

3. Религию порождает наука.
.

Comments

[kentheare.livejournal.com]

Логика безупречна - первая посылка неверна:)

Кто сказал, что ответ "Я не знаю" демонстрирует несостоятельность ученого? когда это, кроме доброго старого восемнадцатого столетия, считалось, что ученый должен давать ответы? Ученый должен уметь задавать вопросы - это мерило его состоятельности.

А вот священнику, да, не положено разводить руками и говорить "Я не знаю". Это как раз признак его несостоятельности. Матчасть не выучил.

Канделябр

[miiir.livejournal.com]

Стоп! "Несостоятельность науки" не равна "несостоятельности учёного". :-)

Ровно наоборот: критерий лженауки - "состоятельность", способность объяснить всё и в любой момент одной и той же фразой.

"Наука - такая штука, при которой на каждый новый ответ три новых вопроса", а потому состоятельность учёного - в способности разделить вопросы на те, на которые есть ответы, и те, на которые ответов (ещё) нет.

Религия питается вторыми.

При отсутствиии науки религия засыхает, поскольку ей нечем питаться: никто не задаёт вопросов.

PS: Это к тому, что религия сама копает себе яму, и надо просто ей некоторое время не мешщать.

Re: Канделябр

[kentheare.livejournal.com]

На самом деле все вообще сильно сложнее:)

Скажем, если бы религия не предполагала возможности задавать вопросы, не существовало бы богословия. Я не знаток, каюсь, но думаю, что средневековые теологи-таки искали ответы на некие вопросы - на которые с полтыка не находилось ответов. Учитывая многостраничные труды, полагаю, ответы находились не сразу, а возможно, находились сильно разные. От этого получались дискуссии, кидание друг в друга молитвенниками и много сердечных приступов.

С другой стороны, "способность разделить вопросы на те, на которые есть ответы, и те, на которые ответов (ещё) нет" - это все-таки не про науку. Зачем, собственно, делить? Чтобы заниматься вопросами, на которые нет ответов, а те, на которые есть, положить на полку? А вдруг ответы, которые есть, неверны? а вдруг на эти вопросы есть несколько ответов? А если ответом на вопрос (тот, на который (еще) нет ответа) является доказательство того, что на этот вопрос ответа вовсе не существует? Ой-ё...

Предположим с полтыка в порядке потока сознания. Не существует объективных отношений между наукой и религией - бо они живут не сами по себе, но в нашем сознании. Значит, мерило - человек. Если человек хочет от науки определенных ответов - он относится к ней как к религии ("дяденька, объясните мне мир = дорогая редакция, как жить дальше?"), а когда наука ведет себя иначе, обижается, говорит, что она несостоятельна, и обращается к религии. Если человек требует от религии определенных ответов, он относится к ней, как к науке - ибо религия, как средство для похудания, не дает ответов, а дает надежду. Но человек хочет задавать вопросы - и обижается, получая в ответ по лбу символом веры. Поэтому мы имеем всеобщий хаос и крещеные принтеры. А все вместе это происходит от пагубной идеи всеобщего среднего образования, сдохшего по дороге к высшему*.

*Не обращай внимания, я злая - перевожу нон-стоп белиберду за деньги и как раз сейчас страсть как не люблю человечество)))

Re: Канделябр

[miiir.livejournal.com]

Второй канделябр. Богословие - наука, поскольку знает эксперимент (пусть даже "мысленный эксперимент", как в математике.

1. Деланем предположение.
2. Развиваем его логически.
3. Сверяем его с авторитетом на предмет противоречия.

Если вместо "свидетельство авторитета" подставить термин "аксиома", а вместо "предположение" - "теорема", то получаем математику.
Богословие не требует веры. Вернее, методология богословия не требует веры.

Следовательно, богословие - не религия.
Низовая религия спокойно обходится и без него.
Развитие богословия актуально лишь при кризисе религии.

И последнее: религия и наука различаются объективно: именно методологией. Алгоритм - это всегда алгоритм действий. Действия - объективны, как не верти.

Re: Канделябр

[miiir.livejournal.com]

Крещёные принтеры - это не так плохо: они же действительно начинают работать от того, что человек их перекрестит!

Пока он их крестит, он
1) делает паузу,
2) успокаивается,
3) успокоившись, перестаёт дважды нажимать на одну и ту же кнопку,
4) не отчаивается и не бросает попытки принтер починить.

"Двенадцать отченашей" в кулинарных рецептах - не магическое заклинание, а единица времени. Звонарь должен перекреститься, чтобы настроится на четырёхтактный ритм колоколов, который без этого кажется трёхтактным. Любая нелепица когда-то была для чего-то полезна, если вникнуть. Это мне Гегель сказал.

Религия вредна только тогда, когда она инстититуционализирована и механистична (приходит поп и централизовано-крестит-принтеры, а на некрещёных работать запрещает).

Наука регулирует получение сведений, а религия (с хорошо замаскированной этикой внутри) - бытовое поведение.

Ну можно и рояль уронить

[kentheare.livejournal.com]

>>>"Наука регулирует получение сведений, а религия (с хорошо замаскированной этикой внутри) - бытовое поведение">>>

Это заблуждение - как, кстати, хорошо демонстрирует исходная посылка твоего силлогизма, сравнивающая науку и религию по их способности отвечать (или не отвечать) на вопросы. В рамках такого сопоставления религия и наука выступают как способы познания и объяснения функционирования мира (вопросы-ответы) - в том числе и в его "этической" ипостаси (не знаю, допустим, психология-социология в прикладном варианте, призванном обеспечить гармоническое состояние личности и общества). В этом смысле богословие - несомненно элемент религии.

Если мы говорим о "стихийной" эмпирической религиозности как общем принципе личностного отношения к миру - тогда религию нужно сравнивать не с наукой, а с атеизмом, который к науке имеет весьма опосредствованное отношение, и вообще из другой оперы.

Крестить принтеры всегда плохо. Потому что это отнюдь не простая медитативная практика (успокоиться-подумать-подышать-включить принтер в розетку), а репрезентация картины мира на бытовом уровне. Эта же картина мира подразумевает, что я, некрещеная, стоя рядом с принтером, могу испортить его своими вредными флюидами, а потому меня в лучшем случае стоит перекрестить вместе с принтером, а в худшем уничтожить, чтоб не отсвечивала. Я против.
Кстати, адекватные религиозные люди принтеры точно не крестят. во всяком случае, не должны. Но я почему-то адекватных еще не встречала - что меня и расстраивает. Но это уже к роялю не относится - только первые два пункта.