Мир вам!

Логика безупречна - первая посылка неверна:)

Кто сказал, что ответ "Я не знаю" демонстрирует несостоятельность ученого? когда это, кроме доброго старого восемнадцатого столетия, считалось, что ученый должен давать ответы? Ученый должен уметь задавать вопросы - это мерило его состоятельности.

А вот священнику, да, не положено разводить руками и говорить "Я не знаю". Это как раз признак его несостоятельности. Матчасть не выучил.

From:

Стоп! "Несостоятельность науки" не равна "несостоятельности учёного". :-)

Ровно наоборот: критерий лженауки - "состоятельность", способность объяснить всё и в любой момент одной и той же фразой.

"Наука - такая штука, при которой на каждый новый ответ три новых вопроса", а потому состоятельность учёного - в способности разделить вопросы на те, на которые есть ответы, и те, на которые ответов (ещё) нет.

Религия питается вторыми.

При отсутствиии науки религия засыхает, поскольку ей нечем питаться: никто не задаёт вопросов.

PS: Это к тому, что религия сама копает себе яму, и надо просто ей некоторое время не мешщать.

From:

На самом деле все вообще сильно сложнее:)

Скажем, если бы религия не предполагала возможности задавать вопросы, не существовало бы богословия. Я не знаток, каюсь, но думаю, что средневековые теологи-таки искали ответы на некие вопросы - на которые с полтыка не находилось ответов. Учитывая многостраничные труды, полагаю, ответы находились не сразу, а возможно, находились сильно разные. От этого получались дискуссии, кидание друг в друга молитвенниками и много сердечных приступов.

С другой стороны, "способность разделить вопросы на те, на которые есть ответы, и те, на которые ответов (ещё) нет" - это все-таки не про науку. Зачем, собственно, делить? Чтобы заниматься вопросами, на которые нет ответов, а те, на которые есть, положить на полку? А вдруг ответы, которые есть, неверны? а вдруг на эти вопросы есть несколько ответов? А если ответом на вопрос (тот, на который (еще) нет ответа) является доказательство того, что на этот вопрос ответа вовсе не существует? Ой-ё...

Предположим с полтыка в порядке потока сознания. Не существует объективных отношений между наукой и религией - бо они живут не сами по себе, но в нашем сознании. Значит, мерило - человек. Если человек хочет от науки определенных ответов - он относится к ней как к религии ("дяденька, объясните мне мир = дорогая редакция, как жить дальше?"), а когда наука ведет себя иначе, обижается, говорит, что она несостоятельна, и обращается к религии. Если человек требует от религии определенных ответов, он относится к ней, как к науке - ибо религия, как средство для похудания, не дает ответов, а дает надежду. Но человек хочет задавать вопросы - и обижается, получая в ответ по лбу символом веры. Поэтому мы имеем всеобщий хаос и крещеные принтеры. А все вместе это происходит от пагубной идеи всеобщего среднего образования, сдохшего по дороге к высшему*.

*Не обращай внимания, я злая - перевожу нон-стоп белиберду за деньги и как раз сейчас страсть как не люблю человечество)))

From:

Второй канделябр. Богословие - наука, поскольку знает эксперимент (пусть даже "мысленный эксперимент", как в математике.

1. Деланем предположение.
2. Развиваем его логически.
3. Сверяем его с авторитетом на предмет противоречия.

Если вместо "свидетельство авторитета" подставить термин "аксиома", а вместо "предположение" - "теорема", то получаем математику.
Богословие не требует веры. Вернее, методология богословия не требует веры.

Следовательно, богословие - не религия.
Низовая религия спокойно обходится и без него.
Развитие богословия актуально лишь при кризисе религии.

И последнее: религия и наука различаются объективно: именно методологией. Алгоритм - это всегда алгоритм действий. Действия - объективны, как не верти.

From:

Крещёные принтеры - это не так плохо: они же действительно начинают работать от того, что человек их перекрестит!

Пока он их крестит, он
1) делает паузу,
2) успокаивается,
3) успокоившись, перестаёт дважды нажимать на одну и ту же кнопку,
4) не отчаивается и не бросает попытки принтер починить.

"Двенадцать отченашей" в кулинарных рецептах - не магическое заклинание, а единица времени. Звонарь должен перекреститься, чтобы настроится на четырёхтактный ритм колоколов, который без этого кажется трёхтактным. Любая нелепица когда-то была для чего-то полезна, если вникнуть. Это мне Гегель сказал.

Религия вредна только тогда, когда она инстититуционализирована и механистична (приходит поп и централизовано-крестит-принтеры, а на некрещёных работать запрещает).

Наука регулирует получение сведений, а религия (с хорошо замаскированной этикой внутри) - бытовое поведение.

From:

>>>"Наука регулирует получение сведений, а религия (с хорошо замаскированной этикой внутри) - бытовое поведение">>>

Это заблуждение - как, кстати, хорошо демонстрирует исходная посылка твоего силлогизма, сравнивающая науку и религию по их способности отвечать (или не отвечать) на вопросы. В рамках такого сопоставления религия и наука выступают как способы познания и объяснения функционирования мира (вопросы-ответы) - в том числе и в его "этической" ипостаси (не знаю, допустим, психология-социология в прикладном варианте, призванном обеспечить гармоническое состояние личности и общества). В этом смысле богословие - несомненно элемент религии.

Если мы говорим о "стихийной" эмпирической религиозности как общем принципе личностного отношения к миру - тогда религию нужно сравнивать не с наукой, а с атеизмом, который к науке имеет весьма опосредствованное отношение, и вообще из другой оперы.

Крестить принтеры всегда плохо. Потому что это отнюдь не простая медитативная практика (успокоиться-подумать-подышать-включить принтер в розетку), а репрезентация картины мира на бытовом уровне. Эта же картина мира подразумевает, что я, некрещеная, стоя рядом с принтером, могу испортить его своими вредными флюидами, а потому меня в лучшем случае стоит перекрестить вместе с принтером, а в худшем уничтожить, чтоб не отсвечивала. Я против.
Кстати, адекватные религиозные люди принтеры точно не крестят. во всяком случае, не должны. Но я почему-то адекватных еще не встречала - что меня и расстраивает. Но это уже к роялю не относится - только первые два пункта.

From:

ikadell.livejournal.com

Однажды Кор решил поиграть в слова. Играл-играл, а потом слова объединились, загнали Кора за мажай и заперли в трансцедентальной апперцепции. И бедный Кор там так и сидел, пока не пришел Гегель и не разобрал ее на уровни сверх-Я.

From:

Волк - сантитар леса, филолог - санитар реч(к)и.

From:

ikadell.livejournal.com

...Кор - санитар здравого смысла?

From:

Сомнительно! :-)

From:

ikadell.livejournal.com

правильно, что сомнительно - они при встрече аннигилируют...

From:

Может работать только при условии, что наука исторически предшествует религии. Поскольку такого не наблюдается, становится ясно, что подразумевающееся в силлогизме определение религии отличается от исторически данного (хотя, безусловно, такой силлогизм БУДЕТ работать в мире, целиком построенном автором поста с нуля, поскольку в этом мире действительно сначала будет наука --- но такой мысленный эксперимент заведомо автореферентен, поскольку в таком мире и религия будет тоже плодом мысли автора поста).

религия - не отдельная сфера бытия (в отличие от науки).

From:

Отдельная - от чего? (это я про науку):)

From:

от искусства и от жизни, в основном:)

From:

Это для кого как:)

From:

ммм. всё, конечно, зависит от вводных определений.

тем не менее, вряд ли есть возражения, что познавательная истина науки для искусства не аргумент. нарисованный на картине человек никогда не происходил от обезьяны, потому что вообще не проходил никакой эволюции, в том числе, не учился, не был ребёнком итп. Все эти факты не имеют к нему никакого отношения (если только они не выражены средствами искусства). напротив, нарисованный на картине человек с ногой, растущей из носа, невозможен с точки зрения науки, но вполне возможен на картине (при условии её соответствия требованиям искусства).

и наоборот. самое лучшее стихотворение о вращении солнца вокруг земли не меняет того факта, что с точки зрения современной науки это земля вращается вокруг солнца.

моя вера или моя любовь, в свою очередь, науке абсолютно безразличны, и если я буду свою веру втаскивать в науку, я сослужу этим дурную службу обеим.

From: