14.04.2013. Право не имеет права.

[miiir]

Право не имеет права на существование, поскольку ограничивается оно исключительно волей, но при этом претендует на разумность, логичность и систематичность.

Comments

[chamant.livejournal.com]

что значит "право ограничивается исключительно волей"?

[miiir.livejournal.com]

Закон вводят потому, что хотят ввести. Юристы обосновывают, почему он разумен. Население сопротивляется, если закон начинают применять, и не сопротивляется, если его оставляют на бумаге. Сопротивляется население либо сильно, либо не сильно (что тоже определяется волей, а не логикой). Если население сопротивляется не сильно, закон утверждается. Если население сопротивляется сильно, закон отменяют, и вводят другой закон о том же, но другими словами. Если население сопротивляется неуклонно, закон не отменяют (чтобы сохранить лицо), но перестают применять (чтобы не вызывать раздражения). А потом приходят юристы и - руководствуясь чувством прекрасного! - пытаются причесать эту механическую сумму сиюминутных законов так, чтобы она выглядела системой, продуманной и последовательной. А системой эта сумма никогда не была и не будет.

[chamant.livejournal.com]

В чем я вижу нестыковки:
1. Юристы крайне редко занимаются обоснованием того, почему закон разумен. Презумпция разумности законодателя в современной теории права отвергнута как антинаучная.
2. Ты путаешь законодательство и право. Если вкратце, то право, как учат на первом курсе - это система социальных норм, обязательность применения которых обеспечивается принудительной силой государства. К большому сожалению, в наших условиях не все нормы законодательства являются частью правовой системы в этом смысле. Скажем, 31 статья конституции не является частью нашей системы права, хоть и относится к системе законодательства.
3. Система существует постольку, поскольку судья с самого начала, без звонка из администрации президента знает, что сажать мента за незаконное задержание на митинге нельзя, а сажать того же мента за допрос с применением бутылки - можно. Просто система несколько сложнее умозрительных моделей, которые изучаются на первом курсе юрфака.

[chamant.livejournal.com]

да, если что, то всё вышеизложенное - не вполне академический подход. Это то объяснение,которое позволяет мне практиковать в существующих условиях.

[miiir.livejournal.com]

Юристы-теоретики тоже есть, и они прекрасны.

Законодательство интересно рассматривать по векам, без абстракций. Что перестаёт работать само - то сразу начинает регламентироваться специальным законом. По законодательству изучают историю. Но законодательство - это сумма реакций, а не

А право - не система, поскольку оно стремится подвести под законодательство новую, разумную базу. вместо старой, волевой.

И дело не в том, что законы хороши и плохи. Дело в том, что законы всегда НЕ ПРО ТО. Пётр Первый издал множество жестоких законов о защите лесов, и будь у нас прецедентное право - деревья были бы отомщены. Но эти указы возникли не потому, что Пётр думал: "Ах, отеческие дубравы!", а потому, что ему нужен был корабельный лес. Законы эти полезно рассматривать в контексте законодательства ("история российского флота и лесное законодательство") и опасно - в рамках права ("экологическое законодательство Петра Великого", ага!)

[miiir.livejournal.com]

Я не только про Россию. Право везде - взвесь воль. Нам повезло, что у нас это наглядно. Но законы произвольны везде, по самой своей природе.