Тот, кого не жалко.
Sep. 20th, 2006 09:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miiirСюжет кражи младшим братом благословения у старшего Фрейзер объясняет следами минората, системы наследования, при которой дом и недвижимое имущество доставались младшему из детей, а не старшему. Корни минората – в том, что на плохо освоенной территории старшие дети получали от отца надел и отделялись раньше, а дом доставался последнему оставшемуся в нём сыну.
Фрейзер, между делом, приводит и другую, комичную трактовку происхождения минората: эта система наследования была якобы связана с конкубинатом, «правом первой ночи», поскольку старший сын каждого подручного был с большой вероятностью нее от него, а от его лорда, а младшие – уже точно свои, кровные. Этот обычай якобы существовал во многих местах, в том числе - в Шотландии до правления Малькольма III, отменившего этот обычай… Имя и номер короля, отменившего конкубинат, многие помнят! Честь ему и хвала. Но:
Если конкубинат был СОЦИАЛЬНЫМ институтом (а не страшной баечкой о зверствах феодалов), то он должен был являться ВЗАИМОВЫГОДНЫМ и для лорда, и для его подручных/крепостных. Иначе он просто не смог бы существовать, ибо силой социальный институт ввести невозможно: он не будет живым. Следовательно, нужно себе представить такую картину: виллан врывается в покои седьмой день мучающегося от головной боли лорда и твёрдым голосом требует доложить, что он, мол де, женился, и вот супругу привёл, так вот пусть его светлость её, того, от девства разрешит, чтобы та его светлости ребёночка родила, а болен лорд или не болен – не его, виллана, дело! На то, дескать, и лорд, чтобы первый ребёнок в каждой семье от него был. А про голову пусть кому другому расскажут: он, дескать, знает все эти лордские отговорки, чтобы детей своим вассалам верным не зачинать! Так вот пусть зачнёт, и побыстрее. А то в следующий Юрьев, там, или Патриков день отъеду с супругой к другому лорду, покрепче да поздоровее, и только вы меня и видели.
Такая бредовая картина ДОЛЖНА быть возможна в рамках обычая, чтобы тот был живым. Но чем объяснить выгоду подручных? (Хотя и выгода лорда, когда конкубинат является не столько правом, сколько ОБЯЗАННОСТЬЮ, сомнительна…) Представим себе другую картину.
«Ваша светлость, какая война? Какая рекрутская повинность? О чём вы толкуете? Это в других, диких землях заведено, чтобы честные люди лорду в войско своих кровных детей отдавали, свою кровинушку, последнюю отраду в старости… Вот у нас в горах завсегда только первенца лорду в войско отдают, который от лорда и рождён: ему со своими легче управиться. Моя жена Вашему батюшке первенца родила? Родила! По сию пору Вашей светлости служит, и на Вашу светлость лицом похож, поскольку брат родной. Вот он пусть и воюет. А что людей для войны мало – так не обессудьте: остальных, своих – жалко… Так что Вы, Ваша светлость, сначала поживите с моё, дождитесь, чтобы Ваши сынки поспели, а потом войну и начинайте, если в людях нехватка… Обычай древний, не нами заведённый, дедами и прадедами: а они-то знали, как жить!»
Семьи, которых не касается воинская повинность.
Земля, в которой нет необученных бойцов.
Лорд, который к каждому из солдат относится как к родному сыну.
Фрейзер, между делом, приводит и другую, комичную трактовку происхождения минората: эта система наследования была якобы связана с конкубинатом, «правом первой ночи», поскольку старший сын каждого подручного был с большой вероятностью нее от него, а от его лорда, а младшие – уже точно свои, кровные. Этот обычай якобы существовал во многих местах, в том числе - в Шотландии до правления Малькольма III, отменившего этот обычай… Имя и номер короля, отменившего конкубинат, многие помнят! Честь ему и хвала. Но:
Если конкубинат был СОЦИАЛЬНЫМ институтом (а не страшной баечкой о зверствах феодалов), то он должен был являться ВЗАИМОВЫГОДНЫМ и для лорда, и для его подручных/крепостных. Иначе он просто не смог бы существовать, ибо силой социальный институт ввести невозможно: он не будет живым. Следовательно, нужно себе представить такую картину: виллан врывается в покои седьмой день мучающегося от головной боли лорда и твёрдым голосом требует доложить, что он, мол де, женился, и вот супругу привёл, так вот пусть его светлость её, того, от девства разрешит, чтобы та его светлости ребёночка родила, а болен лорд или не болен – не его, виллана, дело! На то, дескать, и лорд, чтобы первый ребёнок в каждой семье от него был. А про голову пусть кому другому расскажут: он, дескать, знает все эти лордские отговорки, чтобы детей своим вассалам верным не зачинать! Так вот пусть зачнёт, и побыстрее. А то в следующий Юрьев, там, или Патриков день отъеду с супругой к другому лорду, покрепче да поздоровее, и только вы меня и видели.
Такая бредовая картина ДОЛЖНА быть возможна в рамках обычая, чтобы тот был живым. Но чем объяснить выгоду подручных? (Хотя и выгода лорда, когда конкубинат является не столько правом, сколько ОБЯЗАННОСТЬЮ, сомнительна…) Представим себе другую картину.
«Ваша светлость, какая война? Какая рекрутская повинность? О чём вы толкуете? Это в других, диких землях заведено, чтобы честные люди лорду в войско своих кровных детей отдавали, свою кровинушку, последнюю отраду в старости… Вот у нас в горах завсегда только первенца лорду в войско отдают, который от лорда и рождён: ему со своими легче управиться. Моя жена Вашему батюшке первенца родила? Родила! По сию пору Вашей светлости служит, и на Вашу светлость лицом похож, поскольку брат родной. Вот он пусть и воюет. А что людей для войны мало – так не обессудьте: остальных, своих – жалко… Так что Вы, Ваша светлость, сначала поживите с моё, дождитесь, чтобы Ваши сынки поспели, а потом войну и начинайте, если в людях нехватка… Обычай древний, не нами заведённый, дедами и прадедами: а они-то знали, как жить!»
Семьи, которых не касается воинская повинность.
Земля, в которой нет необученных бойцов.
Лорд, который к каждому из солдат относится как к родному сыну.
