Расклировка этюда про Нэнси и Пиночета.

[miiir]

В общем, все правы: вариант 2 ("лечить, и лечить честно") действительно оптимальный. В том числе - и потому, что он равен варианту 6 ("спросить совета у Пиночета", при том что тот даже вряд ли может говорить): http://miiir.livejournal.com/461854.html.

Легко забыть, что в ситуации участвуют как минимум два игрока, поскольку сам Пиночет - (ещё) не исключительно объект. Следовательно, в момент начала лечения (которое почти все присоветовали единодушно!) для Нэнси выбор действительно сделан, а игра - закончена; а вот для Пиночета всё ещё только начинается.

Известно, что каждый человек рассматривает любого другого как "себя самого на другом месте". Следовательно, человек, способный обмануть, ожидает от окружающих обмана; способный убить - ожидает от окружающих насилия, способный простить ожидает от них прощения. Хотя сам этого, скорее всего, не осознаёт. Механизм "подставить себя на место другого и просчитать его действия" работает на автомате.

Иными словами, если Пиночет действительно тиран-и-убийца, то он узнаёт Нэнси и оказывается в полной уверенности, что Нэнси его сейчас отравит (поскольку сам, будь он на месте Нэнси, неприменно бы так и поступил). И - в меру своих слабых сил! - саботирует лечение (потихоньку выплёвывает таблетки или просто сильно волнуется). И помирает, вопреки всем усилиям Нэнси.

А вот если Пиночет сам не чужд благородства, то он искренне верит в готовность Нэнси его лечить по-настоящему, то есть позволяет себя лечить и, как следствие, остаётся в живых. И - наученный таким примером - вряд ли станет кого-то казнить в дальнейшем. Искренность здесь обеспечена его внутренним (и неосознанным) выбором.

Этика - это действительно шпаргалка прагматики. :-)
Каждый сам себе судья, хотя и не каждый об этом знает.
При этом - себе, а не другому: другого он изнутри не видит.
.

Comments

[contradanza-s.livejournal.com]

гррр гррр
Пиночет знает, что Нэнси благородный человек, и примет ее помошь и медикаменты. А потом скажет: "Ха!" И пойдет дальше тиранить здоровенький.
Он же знает по опыту, что можно пользоваться благородством других. Он всегда умел играть на дурацких людских убеждениях и чувствах.

[contradanza-s.livejournal.com]

Пример:
работодатель нанимает на работу человека. И навешивает на него уйму обязанностей. Если человек ответственный. обязательный - будет работать до потери сознания. Совестливый потому что и честный. А работодатель разве честно поступает, по совести? Нет. Но он знает психологию и может человека "прочитать"

[contradanza-s.livejournal.com]

это мнение)))

[miiir.livejournal.com]

Тебение-тебение. :-)

[contradanza-s.livejournal.com]

тебеневка )))

[miiir.livejournal.com]

Работодатель, нанимающий работника, сначала "просчитывает", а потом "нанимает" (для того и "испытательный срок"). А когда человек - "чёрный ящик", он поневоле воспринимается как "я-в-его-шкуре".

имхо

[contradanza-s.livejournal.com]

мне кажется, "я в его шруке" можно поделить на рефлекторные реакции и индивидуальное поведение, которое нельзя предугадать, и оно воспринимается именно как "я не знаю, что этот человек сделает". Отсюда недоверие к новичкам -мы его еше не знаем, и потому подсознательно не доверяем ему. А если - "я в шкуре новичка" было бы, то не было бы отторжения, дедовщины, там...

Re: имхо

[miiir.livejournal.com]

Потому дедовщина и есть! Старослужащие боятся новопоступивших гораздо больше, чем зелёные старых. А боятся ровно потому, что помнят, какими пришли в казармы они сами.

Я и тех, и других выслушивал. Картина едина.

Re: имхо

[contradanza-s.livejournal.com]

гы) ладно, не буду спорить)
Мне всегда казалось, что люди боятся новичков, потому что чувствуют, что они меняют картину, а в какую сторону, угадать не могут/ не знают, чего ожидать. Сдается мне, и твой, и мой вариант пригоден в разных случаях.

Многие люди боятся за свое место в стае, но они этого никогда не признают. Они не знают еще, может ли их потеснить новый человек, и поэтому относятся к нему с предубеждением для подсттраховки. Ужасно. Ужасные вещи говорю, лучше правда перестать спорить))

[miiir.livejournal.com]

Пиночет не может "знать, что Нэнси - благородный человек", поскольку (щелчёк!) для каждого человека мерилом благородства является он сам.

Любой человек поступает честно и благородно. До последнего жулика и до последнего маньяка. Просто у всех разные "чести" и разные "благородства".

Наука, изучающая соотношение этих "честей-и-благородств", называется социальной психологией и относится к социологическому блоку.

Человек (по умолчанию) не может считать себя плохим. Если он понимает, что он плох, он меняется. Обратное - паталогия.

Следовательно, Пионочет (по умолчанию) считает, что Нэнси - "такая же, как он". Вне зависимости от того, какая Нэнси на самом деле. Он просчитывает её поведение, машинально подстваляя себя на её место. Он отражается в ней.

Нэнси этого не видит, да ей и не надо.
Миры не пересекаются.

[(Anonymous)]

"Человек (по умолчанию) не может считать себя плохим. Если он понимает, что он плох, он меняется. Обратное - паталогия."

Неверно.
Человек - существо зависимое и подначальное. Он может по собственной воле меняться в худшую со своей точки зрения сторону, чтобы соответствовать представлению о хорошем своих хозяев.

Я не про рабочие отношения, разумеется, я про отношения социального долга.

[contradanza-s.livejournal.com]

не обязательно, что мериом благородства явлется он сам. Можно литературный пример?)) почему-то вспомнился незабвенный Ретт Батлер из"Ун-х ветром" - подлец, не джентльмен, но сознает благородство других отдельных личностей. Может, пример дурацкий, но не единственный, момент с использованием благородства других часто обыгрывается в литературе и кинематографе.
Ты говоришь, что человек считает благородным другого, если он сам благороден, может быть... Внутри него что-то такое есть, но он не ведет себя в соответствии с "принципом благородства".
Не, не любой человек поступает четсно и благородно. Подлец может быть подлецом, и при этом себя жалеть - ах, какой я подлец, бедный-бедный я.Или - ах,какой я подлец и как мне хорошо живется. А в том, что я такой, и поступаю по-гадски, виновато общество или люди, по отношению к которым я так поступаю (они сами виноваты, что мимо проходили или стали меня жалеть).
С другой стороны, он не может этим терзаться постоянно, периодически он осознает, насколько он плох, а потом себя начинает оправдывать. Или заставляет себя не думать об этом. В общем-то, даже может быть, мы об одном и том же говорим, просто мне здесь не нравятся слова "честность" и "благородство". Ведь не обязательно считать себя честным, можно просто убелить себя, что ты не хуже других)

[contradanza-s.livejournal.com]

хотя ведь действительно, действительно -для каждого человека мерилом благородства явлется он сам... что-то в этом есть... над этим нао поразмыслить)))
но от всех предыдущих слов не отказываюсь!!!)

он может знать по опыту, что Нэнси - благородный человек, он об этом слышал, знает, какие дурацкие необоснованные поступки совершают "благородные люди")))