![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miiirЧто делают #Ноги, пока #Руки запускают кампанию "Явного голосования" (пришёл, проголосовал, сфотографировал бюллетень, опубликовал в соцсетях, подал коллекивный иск, если голосов "против" на участке меньше, чем открыто-проголосовавших)? #Ноги приходят к той же идее, но с другой стороны: не отказываясь от своей позиции "Не ходить на выборы!" Идея проста: "Требовать урну на дом!" Всё равно не принесут.
"Как совместить желание сказать "НЕТ" и нежелание "ходить на обнулендум"? Очень просто: требуйте урну для голосования к себе на дом! Даже за неделю избиркомы не смогут обойти всех, а уж зафиксировать свой голос в домашних условиях легко и просто, как и отказ придти к вам (если такой последует)" (с) ГМВ
Иными словами, тут три сценария: I) безопасный, II) опасный и III) тролльский.
I. Безопасный вариант:
1) подать заявку на надомное голосование,
2) убедиться, что никто не пришёл,
3) придать отсутствие визита огласке,
4) обжаловать отстутствие визита в суде.
Почему не принесут? Потому, чтоб обычно 1) составляли списки старых и немощных сами, по данным социальных служб, 2) привыкли, что эти люди с ними судиться не будут. А если получат заявку от человека достаточно крепкого и им неизвестного, то побоятся к нему идти.
Этот вариант наиболее вероятен, поскольку по домам фальсификаторы ходить не собираются, а не-фальсификаторов к организации на этот раз не допустили. Более того: внутренние аргументы фальсификаторов, почему ходить по квартирам "в последний момент окажется не очень нужным", могут оказатся этически-гибридными: "Да, эти люди нас вызывали, но понимают ли они, что мы заразны? Понимают ли они, что делают? Нет, они подвергают себя неоправданному риску! Мы должны подумать за них! Мы должны о них позаботиться! Мы сбережём их жизни, не приходя к ним, а голоса их проставим, потому что от этого всё равно ничего не изменится, всё и так решено. Они нам ещё спасибо скажут!"
II. Опасный вариант:
1) подать заявку на надомное голосование,
2) открыть дверь пришедшим фальсификаторам,
3) заполнить бюллетень,
4) сфотографировать "нет" в своём бюллетене,
5) сдать его фальсификаторам,
6) опубликовать фотографию в соцсетях,
7) скооперироваться с "руками" и подать коллективный иск, если голосов "против" на участке меньше, чем открыто-проголосовавших.
Что в этом варианте опасного? То, что фальсификаторы заразят вас коронавирусом. Но, с одной стороны, они в процессе фальсификаций с неизбежностью заразятся сами, а с другой стороны, если они пойдут по квартирам, то позаражают бабушек, для которых это будет смертельно. Так что если мы молодые или уже переболели, мы рискуем меньше, чем все остальные.
Опасность, что фальсификаторы в ярости насрут в подъезде, здесь не рассматривается: они насрут максимум в первых пяти подъездах, а дальше у них кончатся ресурсы. На любое действие требуются ресурсы.
III. Тролльский вариант:
1) подать заявку на надомное голосование,
2) дождаться разносчиков урн, бюллетеней и заразы,
3) просто не открывать им дверь.
Моральный плюс: они потратят силы на визит к вам и не успеют обойти и заразить какую-то часть одиноких бабушек, для которых вирус может быть летальным.
Моральный минус: вы рискуете стать такими же, как эти фальсификаторы.
Итог:
Мы в безвыходном положении, потому что Путин под угрозой суда в Гааге по поводу сбитого им "Боинга" стремится легитимизироваться как пожизненный и невыдаваемый в Гаагу президент спешно, даже во время эпидемии, до заседания гаагского суда?
Да, мы в безвыходном положении.
Но ведь и они все тоже в безвыходном положении!
Надо бы об этом вспомнить.
Пусть их положение станет более безвыходным, чем наше!
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.mr-7.ru%2Fphotos%2F2019%2F09%2Fz4H1zWXi97V1P6hZY5ik.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fmr-7.ru%2Farticles%2F207702%2F&tbnid=JZCrdAcwBzmP7M&vet=12ahUKEwifvpWQie7pAhVul4sKHQGUCIoQMygAegUIARCWAQ..i&docid=PorLXxyvFHv8AM&w=610&h=396&itg=1&q=%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B2%20%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%81%D0%B5&ved=2ahUKEwifvpWQie7pAhVul4sKHQGUCIoQMygAegUIARCWAQ
"Как совместить желание сказать "НЕТ" и нежелание "ходить на обнулендум"? Очень просто: требуйте урну для голосования к себе на дом! Даже за неделю избиркомы не смогут обойти всех, а уж зафиксировать свой голос в домашних условиях легко и просто, как и отказ придти к вам (если такой последует)" (с) ГМВ
Иными словами, тут три сценария: I) безопасный, II) опасный и III) тролльский.
I. Безопасный вариант:
1) подать заявку на надомное голосование,
2) убедиться, что никто не пришёл,
3) придать отсутствие визита огласке,
4) обжаловать отстутствие визита в суде.
Почему не принесут? Потому, чтоб обычно 1) составляли списки старых и немощных сами, по данным социальных служб, 2) привыкли, что эти люди с ними судиться не будут. А если получат заявку от человека достаточно крепкого и им неизвестного, то побоятся к нему идти.
Этот вариант наиболее вероятен, поскольку по домам фальсификаторы ходить не собираются, а не-фальсификаторов к организации на этот раз не допустили. Более того: внутренние аргументы фальсификаторов, почему ходить по квартирам "в последний момент окажется не очень нужным", могут оказатся этически-гибридными: "Да, эти люди нас вызывали, но понимают ли они, что мы заразны? Понимают ли они, что делают? Нет, они подвергают себя неоправданному риску! Мы должны подумать за них! Мы должны о них позаботиться! Мы сбережём их жизни, не приходя к ним, а голоса их проставим, потому что от этого всё равно ничего не изменится, всё и так решено. Они нам ещё спасибо скажут!"
II. Опасный вариант:
1) подать заявку на надомное голосование,
2) открыть дверь пришедшим фальсификаторам,
3) заполнить бюллетень,
4) сфотографировать "нет" в своём бюллетене,
5) сдать его фальсификаторам,
6) опубликовать фотографию в соцсетях,
7) скооперироваться с "руками" и подать коллективный иск, если голосов "против" на участке меньше, чем открыто-проголосовавших.
Что в этом варианте опасного? То, что фальсификаторы заразят вас коронавирусом. Но, с одной стороны, они в процессе фальсификаций с неизбежностью заразятся сами, а с другой стороны, если они пойдут по квартирам, то позаражают бабушек, для которых это будет смертельно. Так что если мы молодые или уже переболели, мы рискуем меньше, чем все остальные.
Опасность, что фальсификаторы в ярости насрут в подъезде, здесь не рассматривается: они насрут максимум в первых пяти подъездах, а дальше у них кончатся ресурсы. На любое действие требуются ресурсы.
III. Тролльский вариант:
1) подать заявку на надомное голосование,
2) дождаться разносчиков урн, бюллетеней и заразы,
3) просто не открывать им дверь.
Моральный плюс: они потратят силы на визит к вам и не успеют обойти и заразить какую-то часть одиноких бабушек, для которых вирус может быть летальным.
Моральный минус: вы рискуете стать такими же, как эти фальсификаторы.
Итог:
Мы в безвыходном положении, потому что Путин под угрозой суда в Гааге по поводу сбитого им "Боинга" стремится легитимизироваться как пожизненный и невыдаваемый в Гаагу президент спешно, даже во время эпидемии, до заседания гаагского суда?
Да, мы в безвыходном положении.
Но ведь и они все тоже в безвыходном положении!
Надо бы об этом вспомнить.
Пусть их положение станет более безвыходным, чем наше!
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.mr-7.ru%2Fphotos%2F2019%2F09%2Fz4H1zWXi97V1P6hZY5ik.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fmr-7.ru%2Farticles%2F207702%2F&tbnid=JZCrdAcwBzmP7M&vet=12ahUKEwifvpWQie7pAhVul4sKHQGUCIoQMygAegUIARCWAQ..i&docid=PorLXxyvFHv8AM&w=610&h=396&itg=1&q=%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B2%20%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%81%D0%B5&ved=2ahUKEwifvpWQie7pAhVul4sKHQGUCIoQMygAegUIARCWAQ
