Клайв С. Льюис

[miiir]

"...а когда бывает неурожай, надевать самые нарядные одежды и смеяться как можно громче за самой скудной трапезой во всей стране".

Был несправедлив к Льюису: у него иногда бывают настоящие слова.

Comments

[neko-zoi.livejournal.com]

а так он тебе не нравится?

[miiir.livejournal.com]

Начиная с "Принца Каспиана" Льюис стремительно подлеет.
Начиная с "Покорителя Зари" - становится мелочным.
"Серебряное кресло", кстати, уже снова можно читать.
Во всём раннем черты те же, но концентрация меньше.

Впрочем, если ты не христианин и если ты не знаком с христианами, то всё это примерно на треть съедобнее.

[neko-zoi.livejournal.com]

а можно примеры подлости и мелочности? я не просекаю немного без примеров.
это без задней мысли спрашиваю, любимый мной Пулман ещё хуже говорит о Льюисе и всё правду.

[miiir.livejournal.com]

"Не видит" - не вина ни в коем случае.
"Не видит, так как недостаточно верит" - один из запретных упрёков. Запретных потому, что они применимы к любому человеку, и ни один не может оправдаться. Как "устав прусской армии" (с).
+ Страх как основной критерий божественности.
Это подлость.

Родители Юстаса - это пародия на реальных лиц. По злобе Льюиса чувствуется.
Если и нет - чем-то его озлобил весь Кембридж и все "современные люди".
"Правильные книжки" для взрослых - это книги, ПРАКТИЧЕСКИ ПРИМЕНИМЫЕ.
Это специфическая взрослая подмена, поскольку практику формирует социум.
Льюис принимает метод оценки ("полезно" = "правильно"), и в этом он взрослый.
...А другой рукой Льюис подменяет реальность, в которой что-то может быть "полезно/бесполезно".
Получается заключение, совпадающее с корректным, но при этом основанное на двух методологических подтасовках.
Результат забывается, а подтасовки, "проверенные" на нём, продолжают применять дальше.

"Экспериментальная школа" в "Серебряном кресле" - в ту же копилку.

Подробнее - завтра на латыни. Если надо - с текстом в руках.

PS: Это ещё и к тому, что имя моё - НЕ из Льюиса.
PPS: А что Пулман???

[neko-zoi.livejournal.com]

Ну, неумение играть - это и правда вина. Дети проявляют слабость - позволяют сиюминутным явственным проблемам затмить веру, не считают уже нужным верить в "придуманного Льва" (см. серебряное кресло"). Надо было сделать вид, что видят. Заставить себя поверить. В этом как бы один из принципов того мира.
И неплохо, что есть что-то, не позволяющее оправдаться, к тому же такого рода упрёк применяет божество, а упрёки архетипического абсолютного божества не должны и не могут подвергнуться сомнению.

Насчёт пародии на людей- это выглядит не очень хорошо, если воспринимать "Нарнию" как некий священный текст. А если как литературу - почему бы нет, собственно?

А что у него там "полезно=правильно"? Я вот это не очень понял, буду выяснять - про подтасовки и прочее.

То что имя не из Льюиса я догадался=)

А Пулман так сказал "There's a distinction between the things Lewis says as a critic, which are very acute and full of sense and full of intelligent and sometimes subtle judgements – much of which I agree with – and the things he said when was possessed by the imp of telling a story, especially in his children's fiction."
Narnia has always seemed to me to be marked by a hatred of the physical world.
the things he's being cruel to are things I value very highly. The crux of it all comes, as many people have found, with the point near the end of the Last Battle (in the Narnia books) when Susan is excluded from the stable.

The stable obviously represents salvation. They're going to heaven, they're going to be saved. But Susan isn't allowed into the stable, and the reason given is that she's growing up. She's become far too interested in lipstick, nylons and invitations. One character says rather primly: 'She always was a jolly sight too keen on being grown up.'

и так далее и тп
http://www.surefish.co.uk/culture/features/pullman_interview.htm

[miiir.livejournal.com]

А потому и нет, что это "инструкция по травле" детей детьми!!!

Детская литература тем и подла, что она "не просто литература".
Что бы ты ни сказал ребёнку, он воспримет "как священный текст".
(Обратное определение корректнее: "как священный текст" = "как воспринимают дети").

Поэтому колониализм Киплинга сам по себе может нравиться или не нравиться, но в "Сказках просто так" он исключительно подл.
И так - с любым детским писателем, "который пишет для детей" (перекладывает для детей любую из взрослых доктрин".

Обратное - "сказки, написанные для взрослых". Но это сложно.

[neko-zoi.livejournal.com]

Вообще-то взрослые странного мнения о детях. То есть, я могу только по своему, конечно, опыту судить. Я был деть когда читал нарнию. Очень любил. Но мозгов она мне, вроде, не промыла - я всё прекрасно фильтровал. Никого не травил на эту тему, веры и прочего.
Вот Пулман (типа такая contra нарнии) пишет для детей и ругает Льюиса, а у самого, если читать "как ребёнок" и не фильтровать, поверить во всю систему - можно сдохнуть. Можно посчитать инструкцией "как стать законченным материалистом и прагматиком и научиться никому и ничему не верить". Очень, конечно, полезно. Только всю эту подоплёку выкапывают взрослые, кто уже начинает анализировать текст. А детям это все пофигу. Может я неправ?

[raendar.livejournal.com]

Кстати, я согласен с тобой, Neko_zoi. Не уверен, что дети так серьезно и аналитически воспринимают прочитанные книги. Вот подростки--уже да...
Кстати, сам я Льюиса не читал, ибо попался он мне в странном варианте издания (полусамиздат начала 90х) да еще и показался слишком детским (в 11 классе увидел книгу).

[neko-zoi.livejournal.com]

То есть, я лично не могу себе представить, чтобы один нормальный ребёнок говорил другому "Ты бяка, потому что не увидел *что угодно*! ты как сьюзен из нарнии!"

[neko-zoi.livejournal.com]

а вот взрослый уже может так сказать.

[lxe]

От большого отчаяния.
(Что не отменяет простого правила: где нельзя любить - там надо пройти мимо.)

[anecka-i-shen.livejournal.com]

О, эта фраза мне тоже очень нравится!:)

Теперь это тред про религию!

[raendar.livejournal.com]

Вообще-то воспитание детей в псевдоправославном духе (как сейчас очень модно)--это гораздо хуже. Люди, может, и вырастут неалкоголиками и буду хранить некие нравственные нормы, но вот что у них в головах будет...
Кстати, обращаюсь именно к тебе, а не к Бенеору, так как он недооценивает опасность ультра-религиозных людей. Возможно, правда, я переоцениваю. Мое главное возражение против СИЛЬНОЙ религиозности--она посягает на внутреннюю свободу человека, так как требует контроля НЕ ТОЛЬКО ЗА ДЕЙСТВИЯМИ, НО И ЗА ЭМОЦИЯМИ, даже за невысказываемыми. Это я не приму никогда, и пофиг даже на ролевых мистиков, которые говорят: мысль есть действие.