"Платный юзер". Определение.

[miiir]

Лет через тридцать филологи-комментаторы будут рассуждать: "Что на в начале десятых годов значило словосочетание "платный жж-юзер"? Юзер, который использует платный эккаунт и платит за него Живому Журналу? Или, может быть, юзер, которому платят за ведение своего журнала?"

Держу пари, что в пользу второй, ложной точки зрения доказательств будет гораздо больше.

Comments

[lenalinke1.livejournal.com]

Тогда уж не "платный ЖЖ-юзер", а "продажный ЖЖ-юзер"!

[miiir.livejournal.com]

Как звучит-то: "продажный эккаунт"!

"Продажный эккаунт имеет ряд преимуществ перед платным эккаунтом: можно проводить больше опросов и программировать их результаты; искать информацию в скрытых комментах нефрендов; не отвлекаться на правительственных ботов, которые оставляют в комментариях к постам о политике детскую порнографию; а главное - дарить более больше подарков!"

[elinaarsenyeva.livejournal.com]

ИМХО, "юзер, который использует платный эккаунт и платит за него Живому Журналу" - это не платный юзер, а юзер, оплачивающий эккаунт. Сам юзер абсолютно бесплатный!

[miiir.livejournal.com]

Да. Но фраза, безукоризненная с точки зрения науки или правоведения, может оказываться уязвимой с риторической точки зрения.

"Бессплатный юзер" звучит ещё хуже, чем "платный юзер" (и подразумевает что-то ещё более обидное, например - тот, кто пишет мерзкие проправительственные посты, но даже не получает за это деньги, а просто ждёт, что и ему заплатят"). И негативная коннотация возникает не от значения (нейтрального), а от звучания (негативного в других контекстах).

Риторика как таковая - искусство сдвига. И, как следствие, - искусство подтасовки.