![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miiirЕсли бы я мог сказать любому другому человеку: "Иди умирать за своё и общее благо!", я был бы лидером. Этичным человеком я бы при этом быть не перестал, ибо беспристрастный расчёт показывает: "Если отправлять людей бороться, то потерь среди них же самих будет меньше".
"Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый миг за них идёт на бой".
"Лишь тому достанутся счастье и свобода, за кого каждый миг идут на бой".
Я так сказать не могу. Я так сделать не могу. Себя отправить могу, а других - нет. В силу, вероятно, моей слабости. Сформулируем корректнее: "В силу особенностей моего воспитания". Воспитанный в рабстве может стать хозяином другим людям (хотя и очень дурным), но не может стать свободным (вообще никак). Этого нет в его опыте. Этот опыт уже не получить. Поэтому моя доблесть - осознавать границы моих возможностей, а моя честность - говорить об этом открыто.
А ещё - проводить беспристрастные расчёты, своершенно бесполезные для меня. 😉
club38785870 (Ассамблея) мудро предусмотрела "Эдикт против лидеров": "У Ассамблеи нет лидеров. Любой человек, названный лидером Ассамблеи в печати (по его воле или против таковой), лишается права слова и права голоса на Круге, но не лишается права присутствовать на Круге". Это разумно: club142046019 (Ассамблея) вырабатывает эдикты ("изречения", "образцы поведения", "необязательные законы"), и если закон придумает чужестранец ("человек с опытом свободы" среди людей без такового опыта), то исполнять его по доброй воле не станут (а принуждать Ассамблея никогда не собиралась). Видимо, здесь и лежит различие между исполнительной и законодательной властью (взрослый мир через неделю его отменит, но у нас оно осталось).
Я видел свободных людей. Импортных. Они... неприятны. Некоторые из них просто омерзительны. Некоторых я очень любил, но приятнее они от этого не становились. Но я видел вблизи, как они действовали, и долгое время пытался понять, что побуждает их к этому. Понял: привычка.
В Советском Союзе (и прицельно в Ленинграде) было место, где с детства воспитывали (для разнообразия) свободных людей. Из мудрого побуждения: "А вдруг на войне пригодятся? Там внештатные ситуации случаются!"
Двадцать человек знают, что это за место. Ещё многие - догадываются.
Два человека знают, что я знаю, и одновременно - видели его изнутри.
"Свободные люди отечественного производства" приятны (та же культура).
При этом они прекрасны (привычка драться собой и другими их украшает).
Но если бы я видел только их, я бы никогда и ничего не понял про свободу.
Мораль: цените неприятного неприятеля. Цените свою неприязнь к нему. Это чуство эвристично!
А вот вам на закуску курс по этике: "Справедливость". Гарвардский (уже три месяца Гарварда в моей жизни очень много). Там не только клятая вагонетка из первой лекции, но и множество неожиданных проблем с острыми краями. Рекомендую. Иногда они не довинчивают мысли до конца, и они не про свободу, но курс полезен:
https://www.youtube.com/watch?v=-Qa6jmR_p0o
PS: В этой записи я ни к чему не призываю, потому что призываю к нескольким взаимоисключающим вещам одновременно. Но исправлять не буду.
"Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый миг за них идёт на бой".
"Лишь тому достанутся счастье и свобода, за кого каждый миг идут на бой".
Я так сказать не могу. Я так сделать не могу. Себя отправить могу, а других - нет. В силу, вероятно, моей слабости. Сформулируем корректнее: "В силу особенностей моего воспитания". Воспитанный в рабстве может стать хозяином другим людям (хотя и очень дурным), но не может стать свободным (вообще никак). Этого нет в его опыте. Этот опыт уже не получить. Поэтому моя доблесть - осознавать границы моих возможностей, а моя честность - говорить об этом открыто.
А ещё - проводить беспристрастные расчёты, своершенно бесполезные для меня. 😉
club38785870 (Ассамблея) мудро предусмотрела "Эдикт против лидеров": "У Ассамблеи нет лидеров. Любой человек, названный лидером Ассамблеи в печати (по его воле или против таковой), лишается права слова и права голоса на Круге, но не лишается права присутствовать на Круге". Это разумно: club142046019 (Ассамблея) вырабатывает эдикты ("изречения", "образцы поведения", "необязательные законы"), и если закон придумает чужестранец ("человек с опытом свободы" среди людей без такового опыта), то исполнять его по доброй воле не станут (а принуждать Ассамблея никогда не собиралась). Видимо, здесь и лежит различие между исполнительной и законодательной властью (взрослый мир через неделю его отменит, но у нас оно осталось).Я видел свободных людей. Импортных. Они... неприятны. Некоторые из них просто омерзительны. Некоторых я очень любил, но приятнее они от этого не становились. Но я видел вблизи, как они действовали, и долгое время пытался понять, что побуждает их к этому. Понял: привычка.
В Советском Союзе (и прицельно в Ленинграде) было место, где с детства воспитывали (для разнообразия) свободных людей. Из мудрого побуждения: "А вдруг на войне пригодятся? Там внештатные ситуации случаются!"
Двадцать человек знают, что это за место. Ещё многие - догадываются.
Два человека знают, что я знаю, и одновременно - видели его изнутри.
"Свободные люди отечественного производства" приятны (та же культура).
При этом они прекрасны (привычка драться собой и другими их украшает).
Но если бы я видел только их, я бы никогда и ничего не понял про свободу.
Мораль: цените неприятного неприятеля. Цените свою неприязнь к нему. Это чуство эвристично!
А вот вам на закуску курс по этике: "Справедливость". Гарвардский (уже три месяца Гарварда в моей жизни очень много). Там не только клятая вагонетка из первой лекции, но и множество неожиданных проблем с острыми краями. Рекомендую. Иногда они не довинчивают мысли до конца, и они не про свободу, но курс полезен:
https://www.youtube.com/watch?v=-Qa6jmR_p0o
PS: В этой записи я ни к чему не призываю, потому что призываю к нескольким взаимоисключающим вещам одновременно. Но исправлять не буду.
