"Гностический романтизм"?

[miiir]

Воздержусь от суждения о том, хорошо или плохо было это: http://schors.livejournal.com/702949.html, поскольку меня там не было, а судить по видеотрансляции - глупо.

Укажу лишь на очевидное: в самом начале трансляции, во время шествия, фигуру Масленицы сняли над головами процессии, на фоне светлого неба. Как только фигура стала чёрной-до-неразличения-цветов, она превратилась в крест, а процессия превратилась в крестный ход.

Вне зависимости от того, осознала ли это сама процессия.

В "культе героев" (почитании павших в Великой Войне) меня больше всего настораживало то, что уважение к достойным людям превращалось в почитание войны, в которой они стали героями, и в оправдание этой войны.
В христианах меня больше всего поражает лёгкость, с которой "следование Христу Распятому" превращается в поклонение "процессу-распятия-Христа", принимаемому как неизбежное и даже должное событие.
Евреев тоже бы нужно спросить, что для них важнее: "Разрушенный Храм" - или "событие разрушения Храма"; и без какой из двух этих святынь они смогли бы обойтись, а без какой - нет.

Или это - черта не религиозных верований, а романтизма-как-мировоззрения?
("Всё в мире плохо" -->
"Хорошо лишь то, чего нет в мире" -->
"В мире точно нет лишь того, что ты уничтожил сам" -->
"Должно уничтожать прекрасное, чтобы сделать его подлинно-прекрасным и обожествить" -->
"Увидишь будду - убей будду!").

Какой-то гностический романтизм получается!
.

Comments

[nathoo.livejournal.com]

В христианах меня больше всего поражает лёгкость, с которой "следование Христу Распятому" превращается в поклонение "процессу-распятия-Христа", принимаемому как неизбежное и даже должное событие.
В критиках христианских догматов меня больше всего поражает легкость, с которой точка зрения самих христиан отметается заранее, как несущественная. Ну что там эти идиоты за 2 тысячи лет осмысленного придумать могли ? Ясно же, что нам с высоты просвещенного 21 века (см. 70 лет промывания мозгов ленинизмом и 20 лет промывания мозгов неоязычеством) виднее и понятнее.

[kentheare.livejournal.com]

Ну, вообще-то оно по внутренней логике и правда "неизбежное и даже должное", насколько я понимаю.

[festino1.livejournal.com]

"Долг каждого из добрых христиан - раз в году распинать кого-нибудь за свои собственные грехи!" (с) Вилка

[belocznik.livejournal.com]

хотя не всякий современный носитель меня в этом поддержит, но иудаизм - со свойственными ему рефлексией, диалектизмом и типологическим родством с гностиками - эту фишку как раз осознал и готов ответить "конечно, событие разрушения". собственно, это одна из любимых моих талмудических тем (правда, почти все они высказаны всё тем же Рейш-Лакишем):
-- Когда Моисей разбил Скрижали, Пресвятой сказал ему "молодец, что сам разбил". [потому что] в первых скрижалях были только 10 заповедей, а вторые дали возможность существовать всему богатству традиции - Мидрашу, Галахе и Аггаде.
-- А ещё Рейш-Лакиш говорил: Надо сказать спасибо нашим предкам, что они согрешили и поклонились золотому тельцу, потому что иначе мы бы с вами вообще не родились. Потому что в момент дарование Торы все евреи стали как ангелы и больше не могли производить потомство.

Разрушенный Храм становится символом области Задачи. То есть, помимо прочего, и возможности что-то изменить в мире каждому отдельному человеку.

[belocznik.livejournal.com]

про параллели с гностиками (правда, чуть другие) я как раз сейчас должен срочно дописывать статью. моя идея в том, что талмудический иудаизм по-своему консервирует риторику эпохи Принципата, к которой принадлежит и гностицизм (затем в гнозисе происходит углубление мистической ноты, а в иудаизме, наоборот, её заминают до поры до времени). Христианство первых веков тоже тесно связано с этой риторикой - однако формативным периодом, сделавшим из христианства не ещё один иудаизм, а среднеплатоническую систему стал период после Эдикта о Всеобщем гражданстве и, соответственно, ренессансом эллинистических категорий и александрийского философствования взамен риторики.

что не мешает тому, например, что даже догмат о двух Природах в Иисусе Христе сформулирован исключительно в понятиях риторики Принципата (он антиохийский, а не александрийский): одно и другое не растворяются, а сохраняются вплоть до возможности противоборства (Гефсиманский сад). Философия не упраздняет телесного бытия, которое спорит с ней как равноправное; как следствие, философия не упраздняет риторики.

Несерьёзное

[festino1.livejournal.com]

По существу не совсем понял, прошу более подробного объяснения (а лучше - ссылки на уже готовую статью). Но на выходе получается тезис, достойный эпиграммы: "Философия относится к риторике как божественная природа относится к телесному бытию".

Я бы поостерёгся делать из "риторики" эмблему "телесного бытия" (хотя бы потому, что такую эмблему легче сделать из чего-нибудь другого... даже из чего-угодно-другого!). :-)

Re: Несерьёзное

[belocznik.livejournal.com]

с третьего прочтения понял, где у тебя происходит сбой. "Риторика" здесь - не искусство слова, а классическая соперница философии, с которой сражался Платон, а в конкретном историческом антураже - Second Sophistics. Философия занимается Истиной, риторика - правдой; философия бытием - риторика наглядностью и убедительностью. Философия требует всеединого государства с всеобщим разумным законом, - риторика возникает в партикулярном полисе с его локальным уставом. Философия взыскует всеобщности - риторика обращается к частному. При таком употреблении слова р., всё встаёт на свои места - телесное существование относится к разумному бытию и в самом деле как частное к общему.

[festino1.livejournal.com]

"Евреи не лучше, евреи честнее" (c) Ле