Мир вам!

А как тогда с ними разобраться? И как защитить хороших от плохих, чтобы хорошие при этом не стали плохими?

From:

Или смехом, или молчанием. Оба инструмента хороши, любого из них обычно бывает достаточно.

From:

Предположим, некто угрожает близкому тебе человеку. Реально грозит убить.
Человек обращается в полицию.
Он после этого перестанет быть для тебя хорошим человеком?

From:

"Реально грозит"?

Оксюморон.

Кто угрожает, тот не убивает. Кто готовится убить, тот не угрожает.

From:

ОК. Готовится убить. И это становится известно.
Или -- не добил.
Что тогда?

From:

Смотри пункт второй.

From:

Он после этого перестанет для меня быть самостоятельным человеком.

Он передоверит свой поступок высшей инстанции и предоставит ей решать, что делать ("покарать угрожавшего", "покарать заявителя", "покарать произвольно выбранное третье лицо", "проигнорировать донос", "придумать что-нибудь ещё").

Тем самым он выйдет из ситуации, в которой он мог совершить собственный поступок ("вооружиться", "проигнорировать и погибнуть", "уехать", "вызвать обидчика и убить его", "ошельмовать обидчика", "придумать что-нибудь ещё").

Не-самостоятельный человек не может быть ни плохим, ни хорошим. Его вообще становится невозможным рассматривать вне той системы, в которой он оказался.

From:

Верно ли я поняла, что ты не готов рассматривать как самостоятельную этическую единицу человека, переложившего свою ответственность за ситуацию на более, по его мнению, сильного и влиятельного? И что тут дело не столько в твоей нелюбви к органам власти, сколько в твоих представлениях об ответственности?

From:

Тут дело в том, что все эти люди (вне зависимости от степени их мерзостности) - всё равно мои. И что бы любой из них ни сделал другому - это ему же и прилетит, поскольку город имеет форму чемодана. Все слишком тесно связаны, чтобы позволить себе роскошь стучать друг на друга. А поскольку все этого не понимают, все с неизбежностью погибнут. Смотреть на это грустно.

From:

Да все проще.
Все слишком тесно связаны, чтобы иметь роскошь ссориться.
Это плохая новость.
А хорошая -- никто не погибнет. Кто-то уйдет за границу города, кто-то, наконец, укрепит свои границы... Это трудно, но не так грустно, как общая гибель.

From:

Как эта схема работает с итерацией (обжалование решения, принятого по первичному обращению нижестоящей инстанцией, в вышестоящую инстанцию, вплоть до принятия решения, соответствующего исходным намерениям заявителя)? Чем, в таком случае, донос будет отличаться от поручения/приказания, с точки зрения утраты самостоятельности? (Получивший приказ/поручение может «исполнить п.», «неправильно исполнить п.», «пообещать и не исполнить», «отказаться от исполнения», «совершить действия в отношении источника п.», что может быть поставлено в соответствие с перечнем действий высшей инстанции).

From:

Обязательно отвечу, только прошу подождать ответа.

From:

livejournal.livejournal.com

Пользователь

ob1_cannotbe сослался на вашу запись в своей записи «Математика доносительства. (http://ob1-cannotbe.livejournal.com/109563.html)» в контексте: [...] своего доноса хорошими быть перестают. Занавес. Via: ex 05.03.2016. Математика доносительства. [...]

From:

http://leninka-ru.livejournal.com/123489.html?thread=1142881#t1142881

From:

А где там донос?

From:

Там его нет. Особенно, в комментариях.

Библиотека занимается написанием и рассылкой увещательных писем.
Библиотека обсуждает другие имеющиеся варианты действий.
Библиотека НЕ обращается в Прокуратуру и Роскомнадзор, и НЕ делегирует им свободу «решать, что делать» («покарать издательства», «покарать библиотекарей и книжную палату», «покарать произвольно выбранное третье лицо», «проигнорировать обращение», «придумать что-нибудь ещё»).
Среди читателей библиотеки также НЕ обнаруживается энтузиастов «нажаловаться на злокозненную „Гилею“».

From:

Тогда вопрос к хозяину журнала: Кор, а как ты в этой ситуации предлагаешь комплектовать библиотеки? Молчанием или смехом?

From:

Поскольку сейчас они комплектуются почти исключительно смехом, не испробовать ли второй вариант?

From:

Вопрос о целесообразности комплектации библиотек молчанием я бы переадресовала вербалиантам.

From:

Если найдёшь живых вербалиантов, не отошедших от дел, - переадресуй!

Тему "Вербалианты и практика доносов" раскрыть не могу.

Однако могу рассказать про пост-вербалиантов. Кто-то из людей Лорки (уже после того, как я перепоручил Хогвартс Вилке в обмен на подаренноеей имя) торжественно вызвал им на ролевуху полицию, прервавшую одну из игр "Хогвартских сезонов". Это был триумф Лорки, поскольку полиция допрашивала профессоров как взрослых, а саму сорокалетнюю Лорку - как одну из школьниц; антураж решил всё. Но до сих пор люди Лорки не знают, кто вызвал полицию (то обвиняют в этом друг друга, то, напротив, берут на себя ответственность за теракт и бравируют тем, что полицию вызвали именно они).

From:

Всё-таки не хватает ссылки со слов «злокозненная „Гилея“».

From:

Я так поняла, что это издательство, издающее прекрасные книги, нарушило некие правила.
И в некоем блоге этот факт обсуждался.
Чем этот "донос" принципиально отличается от "доносов" тех, кто публично говорит "Путин-вор"?
Ведь воровство -- тоже нарушение некоего правила. Даже закона.

From:

Шельмование обращено к неопределённому кругу лиц и подразумевает реакцию каждого, поэтому не содержит элемента присяги.
Донос обращён к сильному и тем самым подтверждает его статус сильного ( а также - лояльность к нему доносящего, но это сильному уже и не так важно).

Из этого есть два следствия (социологическое и этическое), и оба - в пользу шельмования.

From:

В записи по ссылке я обнаружила много шельмования (тон -- типа "ну как вам не совестно, а?") и только один комментарий, где упоминаются некие прецеденты доносительства.
Ну, и в ответ на этот комментарий, тот самый призыв нажаловаться на "злокозненную Гилею", на который ссылается комментатор выше.
Я не удивилась, когда обнаружила, что автор комментария, упоминающего прецеденты доносительства (без конкретики) -- тот самый комментатор выше.
Мне одной все это напоминает вот этот рассказ?

From:

Мы можем вообразить нечто, к чему было бы применимо название «нелояльный донос»?

From:

Можем сконструировать. Но нужно ли оно нам?

Нет, стоп. Оно уже было. И, к счастью, не с нашей стороны. И звучало как "Введи войска, сука!"

From:

ОБРАЩЕНИЕ
Саратовских анархистов к Саратовскому облуправлению КГБ

Учитывая, что:
— вышеозначенный комитет занимается обеспечением государственной безопасности,
— что единственную реальную угрозу для государства, как такового, представляют анархисты,
— что Саратовские анархисты своим существованием оправдывают существование Саратовского КГБ,

а также принимая во внимание:
— тяжелое материальное положение анархистов, связанное с отсутствием централизованного фонда и членских взносов,
— нерешённость жилищного вопроса у подавляющего большинства анархистов,
— отсутствие технических и пр. условий для плодотворной деятельности /помещение, телефон, множительная техника, транспорт и пр./,
— продолжающееся ухудшение экономического положения в стране,

и исходя из существования фонда поощрения внештатных сотрудников /стукачей/,

МЫ ПРЕДЛАГАЕМ:
1. Зачислить всех желающих анархистов внештатными сотрудниками КГБ /стукачами/.
2. Обеспечить из фонда поощрения внештатных сотрудников /стукачей/ все вышеперечисленные потребности.
3. Установить свободный информационный обмен между КГБ и анархистами, касающийся только внутренних дел обеих организаций, включая свободный доступ к архивам.
4. Оказывать содействие в распространении анархистской печатной продукции.

О решении просьба сообщить письменно на адрес редакции, и параллельным опубликованием в областной газете «Коммунист» и др. средствах массовой информации.

Саратовские анархисты.

опубл.: Газета Саратовских анархистов. 1990. № 4, август.

From: