![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miiirСреди тех, кто изучает понятие "греха" (изучает, а не использует в проповедях!), есть две школы: "вакуумная" и "эмотивная". Попробую определить, чем они различаются.
Да, под "грехом" и те, и другие понимают одно и то же: деяние индивида, способное разрушить систему коллективного поведения. Пре-ступление одного, разрушающее этическую систему многих. О том, хорошо ли или дурно это пре-ступление и плоха ли или пристойна эта этическая система, речь сейчас не идёт. Речь идёт о том, то пре-ступления, не разрушающие систему общественного поведения, остаются пре-ступлениями, а разрушающие - считаются грехами.
"Вакуумная школа" полагает, что для системы в грехе опасны только его последствия. Иными словами, если грех формально совершен, но деятель изолирован от общества, то грех на обществе не сказывается. Грех для них исключительно социален, и вне социума не актуален, даже если обладает всеми формальными признаками греха. Отсюда - мостик к азиатским "культурам стыда" и того подобного, поскольку стыд есть механизм, защищающий не от совершения греха в вакууме, а от совершения греха в социуме, который "вакуумная школа" и признаёт подлинным грехом.
"Побудительная школа" предполагает, что в момент совершения греха в человеке что-то ломается. Иными словами, пре-ступая что-то человек становится непригоден к возвращению к коллективной этике, то есть преступление, совершенное тайно, тоже является грехом по своим последствиям: во-первых, оно даёт человеку опыт пре-ступления, который он с неизбежностью применит уже в обществе, а во-вторых, оно делает для человека внутренне невозможным возвращение к системному общественному поведению. Отсюда - мостик к европейским "культурам вины", страхующим от самого действия, подселяющим надзирателя в голову к самому человеку.
"Побудительная школа" проблематизирует возвращение преступленца к коллективной этике: декларирует невозможность такого возвращения и вводит специальный механизм для него, "покаяние" (опять же сейчас не обсуждаем, какие прекрасные и уродливые формы оно может принимать), по самой своей природе - коллективное ("кающегося" должны слушать-карать-прощать другие, задача которых - вновь втащить человека в общественную этику, вернуться в которую без посторонней помощи человек, по мнению сторонников "эмотивной школы", не может. Привет от Достоевского, у которого создание новой этики (в частности, внутренней этики преступного сообщества или ордена) экономичнее всего строить на обязательном для новопосвящённых грехе, который гарантирует, что назад им дороги не будет. "Полевой опыт" у Достоевского был незаурядный.
К "побудительной школе" примыкали и мы пятнадцать лет назад: "Каждый человек, посадивший дерево, уже не сможет остаться таким, как раньше!" Иными словами, мы провоцировали грех и оформляли его как грех в надежде, что он сцементирует наше пре-ступное сообщество экологов-лесопосадчиков, антиобщественное по своей сути. :-) . Эксперименты показали, что люди очень даже смогли посадить дерево и остаться прежними. Иными словами, полевые исследования (а если быть до конца точным - лесные исследования) показали правоту "вакуумной школы". Человек легко переключается с одной этики на другую. Гимназисты способны произносить на уроках красивые слова, а на перемене играть в футбол чужим портфелем (в своё время что тяжело и горько поразило благороднейшую Ирину Фёдоровну Ивахнову). Туристы Высоцкого способны проявлять в горах все человеческие качества, а потом снова возвращаться советские города и продолжать лояльную и подлую жизнь. Учительницы, только что вбросившие по правительственному заданию полсотни губернаторских бюллетеней и две сотни муниципальных, садятся после их подсчёта в кружок и начинают жаловаться на жизнь, поругивая правительство, которое они только что сами же и переизбрали (то, что не укладывалось голове у меня). Грех, совершенный в "лесу", не вырывает человека из мира "деревни", а грех, совершенный в "деревне", - вырывает. Человек эклектичен, он может встраиваться в несколько этических систем одновременно.
Это момент серьёзный. Разумеется, опыты Достоевского не отрицаются целиком. Но требуются новые опыты.
С "грехами", ага.
Прошу всех найти полторы минуты и высказаться по этому поводу. Возможно, это сбережет мне не только мои усилия, но иглубоко испорчен(н)ых лабораторных людей.
Если кто-то знает персонажей, лучше разбирающихся в этом вопросе, прошу озадачить их. Пусть они тоже выскажутся.
Прошу поверить, что вопрос весьма важен.
Да, под "грехом" и те, и другие понимают одно и то же: деяние индивида, способное разрушить систему коллективного поведения. Пре-ступление одного, разрушающее этическую систему многих. О том, хорошо ли или дурно это пре-ступление и плоха ли или пристойна эта этическая система, речь сейчас не идёт. Речь идёт о том, то пре-ступления, не разрушающие систему общественного поведения, остаются пре-ступлениями, а разрушающие - считаются грехами.
"Вакуумная школа" полагает, что для системы в грехе опасны только его последствия. Иными словами, если грех формально совершен, но деятель изолирован от общества, то грех на обществе не сказывается. Грех для них исключительно социален, и вне социума не актуален, даже если обладает всеми формальными признаками греха. Отсюда - мостик к азиатским "культурам стыда" и того подобного, поскольку стыд есть механизм, защищающий не от совершения греха в вакууме, а от совершения греха в социуме, который "вакуумная школа" и признаёт подлинным грехом.
"Побудительная школа" предполагает, что в момент совершения греха в человеке что-то ломается. Иными словами, пре-ступая что-то человек становится непригоден к возвращению к коллективной этике, то есть преступление, совершенное тайно, тоже является грехом по своим последствиям: во-первых, оно даёт человеку опыт пре-ступления, который он с неизбежностью применит уже в обществе, а во-вторых, оно делает для человека внутренне невозможным возвращение к системному общественному поведению. Отсюда - мостик к европейским "культурам вины", страхующим от самого действия, подселяющим надзирателя в голову к самому человеку.
"Побудительная школа" проблематизирует возвращение преступленца к коллективной этике: декларирует невозможность такого возвращения и вводит специальный механизм для него, "покаяние" (опять же сейчас не обсуждаем, какие прекрасные и уродливые формы оно может принимать), по самой своей природе - коллективное ("кающегося" должны слушать-карать-прощать другие, задача которых - вновь втащить человека в общественную этику, вернуться в которую без посторонней помощи человек, по мнению сторонников "эмотивной школы", не может. Привет от Достоевского, у которого создание новой этики (в частности, внутренней этики преступного сообщества или ордена) экономичнее всего строить на обязательном для новопосвящённых грехе, который гарантирует, что назад им дороги не будет. "Полевой опыт" у Достоевского был незаурядный.
К "побудительной школе" примыкали и мы пятнадцать лет назад: "Каждый человек, посадивший дерево, уже не сможет остаться таким, как раньше!" Иными словами, мы провоцировали грех и оформляли его как грех в надежде, что он сцементирует наше пре-ступное сообщество экологов-лесопосадчиков, антиобщественное по своей сути. :-) . Эксперименты показали, что люди очень даже смогли посадить дерево и остаться прежними. Иными словами, полевые исследования (а если быть до конца точным - лесные исследования) показали правоту "вакуумной школы". Человек легко переключается с одной этики на другую. Гимназисты способны произносить на уроках красивые слова, а на перемене играть в футбол чужим портфелем (в своё время что тяжело и горько поразило благороднейшую Ирину Фёдоровну Ивахнову). Туристы Высоцкого способны проявлять в горах все человеческие качества, а потом снова возвращаться советские города и продолжать лояльную и подлую жизнь. Учительницы, только что вбросившие по правительственному заданию полсотни губернаторских бюллетеней и две сотни муниципальных, садятся после их подсчёта в кружок и начинают жаловаться на жизнь, поругивая правительство, которое они только что сами же и переизбрали (то, что не укладывалось голове у меня). Грех, совершенный в "лесу", не вырывает человека из мира "деревни", а грех, совершенный в "деревне", - вырывает. Человек эклектичен, он может встраиваться в несколько этических систем одновременно.
Это момент серьёзный. Разумеется, опыты Достоевского не отрицаются целиком. Но требуются новые опыты.
С "грехами", ага.
Прошу всех найти полторы минуты и высказаться по этому поводу. Возможно, это сбережет мне не только мои усилия, но и
Если кто-то знает персонажей, лучше разбирающихся в этом вопросе, прошу озадачить их. Пусть они тоже выскажутся.
Прошу поверить, что вопрос весьма важен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-27 10:15 am (UTC)Чтобы сформировалось греховное поведение, нужно провести несколько опытов.
(Разок не считается). Грешник ломается не сразу после совершения греха,
иначе мы все тут уже поломанные, а в результате систематического повторения.
Многократно повторённый грех обязательно отразится на социуме.
Поэтому социум подавляет греховное поведение, как только заметит его.
И наоборот, многолетнее безгрешное поведение не гарантирует от совершения
греха в будущем.
no subject
Date: 2015-10-27 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-28 06:42 am (UTC)Именно поэтому обе школы так просто приняли "социальное" определение греха: собственного определения у них не имелось.
no subject
Date: 2015-10-28 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2015-10-28 12:33 pm (UTC)А если поискать, то и другие примеры могут обнаружиться.
no subject
Date: 2015-10-28 07:40 am (UTC)Тебе единому согреших и лукавое пред тобою сотворих....
no subject
Date: 2015-10-28 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-28 01:14 pm (UTC)Нет понятия греха вне понятийной системы конкретной религиозной деноминации. В рамках системы традиционного христианства (она предполагается конвенциональной, я думаю) абсолютность абсолюта непоколебима.
Вне конкретной понятийной системы обсуждение бессмысленно.
Нужно еще учесть, что есть немало религиозно-этических систем, которые обходятся без понятия греха. (Ухудшающее карму деяние грехом не является)
no subject
Date: 2015-10-27 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-28 06:42 am (UTC)