Dec. 19th, 2014
Via:
pargentum ex И еще макроэкономико-конспирологическое
Как твердый мизесианец, я всегда был против частичного резервирования и кредитной эмиссии.
Но, сравнивая события 1998 и текущего годов, я не могу не признать, что частичное резервирование и массовый кредит играет одну полезную роль.
В условиях, когда у половины взрослого населения есть в кармане кредитка с льготным периодом, а то и две, а в магазинах полно импортных товаров, это оказывается серьезная сдержка и противовес против целого ряда вредоносных действий со стороны денежных властей.
А именно, у каждого обладателя кредитки в любой момент есть техническая возможность сыграть против нац. валюты, да еще и с плечом. Да еще и с бесплатным. А запретить кредитки, как в советское время запрещали сторублевки - нельзя, тогда ведь колом встанут все банки, и без еды останутся далеко не одни только обладатели кредиток.
Поэтому такие кульбиты и антраша, какие мы видели в 1992 или 1998 году, нынешний центробанк себе технически не может позволить.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Как твердый мизесианец, я всегда был против частичного резервирования и кредитной эмиссии.
Но, сравнивая события 1998 и текущего годов, я не могу не признать, что частичное резервирование и массовый кредит играет одну полезную роль.
В условиях, когда у половины взрослого населения есть в кармане кредитка с льготным периодом, а то и две, а в магазинах полно импортных товаров, это оказывается серьезная сдержка и противовес против целого ряда вредоносных действий со стороны денежных властей.
А именно, у каждого обладателя кредитки в любой момент есть техническая возможность сыграть против нац. валюты, да еще и с плечом. Да еще и с бесплатным. А запретить кредитки, как в советское время запрещали сторублевки - нельзя, тогда ведь колом встанут все банки, и без еды останутся далеко не одни только обладатели кредиток.
Поэтому такие кульбиты и антраша, какие мы видели в 1992 или 1998 году, нынешний центробанк себе технически не может позволить.
Дом-на-Чемоданах.
Dec. 19th, 2014 07:18 pmВ общем, так: на окраине Города (какой именно - пока не скажу) построен дом. На мой взгляд - типовой и некрасивый, но я и сам понимаю, что я чрезмерно разборчив.
Дом достроен, но сдать его не могут. Причины озвучивать не буду, они слишком сильно связаны в законами взрослого мира. Однако собственник дома связан и с детским миром, а потому - хочет сыграть.
Предупреждаю всех, что изложенное далее в настоящем - ложь, то есть может сбыться лишь с вероятностью 25%.
ДОМ-НА-ЧЕМОДАНАХ
В некий дом въезжают жильцы. Они разные, но общее у них - только одно: предельный аскетизм. Каждый приносит с собой только те вещи, которые сможет унести сам. В доме двадцать комнат, не считая комнатки модератора и компьютерно-связной рубки.
Это могут быть бедняки, потерявшие всё: ушедшие из дома дети, сбежавшие жены, выставленные мужья, тяготящиеся жизнью старики любого возраста, в особенности - старики подросткового возраста. Люди быстро обрастают вещами, но всё-таки беда - хорошее средство от вещей.
Это могут быть яппи, выросшие среди залежей книг и барахла в почтинебедных домах, а потому - обожающие пустые комнаты и обходящиеся двумя десятками дорогих вещей, в стоимость каждой из которых заложены их компактность, прочность и лёгкость.
Это могут быть люди, порвавшие со своим прошлым: если избавиться от всех вещей, которые с этим прошлым связаны, то вещей действительно остаётся очень немного. Одежда без памяти, посуда без памяти, книги без памяти. Пара вещей из чужой жизни, в которую вживается игрок.
Это могут быть монахи нищенствующих орденов, коих в последнее время немало, из принципа отрекающиеся от комфорта. выброси вещи, чтобы вещи не выбросили тебя, бро! Пламенные революционеры Рахметовы, приходящие со своими гвоздями, тоже входят в эту категорию.
Это могут быть любые люди, готовые день за днём жить с тем набором вещей, которые они способны принести на себе, добравшись до этого дома пешком.
Живут они в буквальном смысле на чемоданах. За жильё им платить не придётся (это - условие игры, которое я выставил собственнику; ожидал, что на этом разговор и кончится, - но нет, условие было принято), но зато выселить их могут каждый день. Как в романах Достоевского о скаредных домовладельцах.
Каждый день Злой Домовладелец (я, а если я не смогу быть достаточно жесток, - тот, кого я найду) кидает кости. Номер квартиры, выпавший на двадцатигранном кубике, - трагедия. Это означает, что жилец этой квартиры должен съехать в течение суток. На следующий день кости кидаются в пустой квартире, номер которой выпал накануне. Если это правило нарушается - игра заканчивается и выселяются все.
Это - благодеяние и подарок.
Это - преступление и злодейство.
Это - эксперимент почище Стэнфордского.
Это - пари двух частных лиц.
Это - ролевая игра с жестким сюжетом.
Это - рождение или смерть нового закона.
Игра идёт до первого убийства или самоубийства. Это не моё условие, но мне явно намекают, что кончится именно этим.
Зачем я в это ввязываюсь?
Хороший вопрос.
Есть две этики, диаметрально противоположные друг другу, равно чтимые и равно актуальные для неформалов моего поколения: этика экзистенциалистов и этика автостопа. Первая исходит из того, что нет никакого "вчера", вторая - из того, что нет никакого "завтра". Этика экзистенциалистов гласил: "Мы в ответе за тех, кого приручили. Приручил - не отпускай. Сломал - всю жизнь пользуйся этим ломаным. Впрягся - тащи. Не отрекайся. Не предавай своих ошибок". Этика автостопа гласит: "Можешь - помоги. Имеешь - отдай, пока не потерял или не отняли. Ешь - поделись. Едешь - подвези. Помоги и забудь. Помогай и убегай". Иногда эти этики создают неразрешимые противоречия. Я хочу посмотреть, насколько такие противоречия неразрешимы.
Потому и играем (если повезёт).
Не хочу начинать играть это зимой (выставить человека под снег и дождь - худшее из преступлений), а вот весной могу и начать.
Есть желающие играть?
Есть люди, которые знают желающих играть?
Пока - только приблизительный опрос.
UPD-1: Да, заселяться туда можно будет многократно. Кругов считать никто не будет.
UPD-2: Комментарии пока скрываю.
Дом достроен, но сдать его не могут. Причины озвучивать не буду, они слишком сильно связаны в законами взрослого мира. Однако собственник дома связан и с детским миром, а потому - хочет сыграть.
Предупреждаю всех, что изложенное далее в настоящем - ложь, то есть может сбыться лишь с вероятностью 25%.
ДОМ-НА-ЧЕМОДАНАХ
В некий дом въезжают жильцы. Они разные, но общее у них - только одно: предельный аскетизм. Каждый приносит с собой только те вещи, которые сможет унести сам. В доме двадцать комнат, не считая комнатки модератора и компьютерно-связной рубки.
Это могут быть бедняки, потерявшие всё: ушедшие из дома дети, сбежавшие жены, выставленные мужья, тяготящиеся жизнью старики любого возраста, в особенности - старики подросткового возраста. Люди быстро обрастают вещами, но всё-таки беда - хорошее средство от вещей.
Это могут быть яппи, выросшие среди залежей книг и барахла в почтинебедных домах, а потому - обожающие пустые комнаты и обходящиеся двумя десятками дорогих вещей, в стоимость каждой из которых заложены их компактность, прочность и лёгкость.
Это могут быть люди, порвавшие со своим прошлым: если избавиться от всех вещей, которые с этим прошлым связаны, то вещей действительно остаётся очень немного. Одежда без памяти, посуда без памяти, книги без памяти. Пара вещей из чужой жизни, в которую вживается игрок.
Это могут быть монахи нищенствующих орденов, коих в последнее время немало, из принципа отрекающиеся от комфорта. выброси вещи, чтобы вещи не выбросили тебя, бро! Пламенные революционеры Рахметовы, приходящие со своими гвоздями, тоже входят в эту категорию.
Это могут быть любые люди, готовые день за днём жить с тем набором вещей, которые они способны принести на себе, добравшись до этого дома пешком.
Живут они в буквальном смысле на чемоданах. За жильё им платить не придётся (это - условие игры, которое я выставил собственнику; ожидал, что на этом разговор и кончится, - но нет, условие было принято), но зато выселить их могут каждый день. Как в романах Достоевского о скаредных домовладельцах.
Каждый день Злой Домовладелец (я, а если я не смогу быть достаточно жесток, - тот, кого я найду) кидает кости. Номер квартиры, выпавший на двадцатигранном кубике, - трагедия. Это означает, что жилец этой квартиры должен съехать в течение суток. На следующий день кости кидаются в пустой квартире, номер которой выпал накануне. Если это правило нарушается - игра заканчивается и выселяются все.
Это - благодеяние и подарок.
Это - преступление и злодейство.
Это - эксперимент почище Стэнфордского.
Это - пари двух частных лиц.
Это - ролевая игра с жестким сюжетом.
Это - рождение или смерть нового закона.
Игра идёт до первого убийства или самоубийства. Это не моё условие, но мне явно намекают, что кончится именно этим.
Зачем я в это ввязываюсь?
Хороший вопрос.
Есть две этики, диаметрально противоположные друг другу, равно чтимые и равно актуальные для неформалов моего поколения: этика экзистенциалистов и этика автостопа. Первая исходит из того, что нет никакого "вчера", вторая - из того, что нет никакого "завтра". Этика экзистенциалистов гласил: "Мы в ответе за тех, кого приручили. Приручил - не отпускай. Сломал - всю жизнь пользуйся этим ломаным. Впрягся - тащи. Не отрекайся. Не предавай своих ошибок". Этика автостопа гласит: "Можешь - помоги. Имеешь - отдай, пока не потерял или не отняли. Ешь - поделись. Едешь - подвези. Помоги и забудь. Помогай и убегай". Иногда эти этики создают неразрешимые противоречия. Я хочу посмотреть, насколько такие противоречия неразрешимы.
Потому и играем (если повезёт).
Не хочу начинать играть это зимой (выставить человека под снег и дождь - худшее из преступлений), а вот весной могу и начать.
Есть желающие играть?
Есть люди, которые знают желающих играть?
Пока - только приблизительный опрос.
UPD-1: Да, заселяться туда можно будет многократно. Кругов считать никто не будет.
UPD-2: Комментарии пока скрываю.
Маккавейство.
Dec. 19th, 2014 10:05 pmVia:
xaxam ex Маккавейство
Непростое это дело - встречать шаббат и зажигать ханукальную свечу вo франко-итальянской компании.
Нет, симпатии присутствовавших были совершенно там, где надо (в других компаниях я бы не). Интересно другое.
Разговор зашёл о том, насколько язык пятидесятилетней давности доступен нынешним читайтелям. Много слов было помянуто, среди прочего un cave (придурок в компании) супротив une cave (погреб, винный склад).
Оказывается, un maccabee - труп утопленника с криминальным подтекстом.
И штобля? Маоз цур йешуати?
PS: От себя напомню "Макхабера" из книги "Вверх по лестнице, ведущей вниз": он "Маккавей" - или "утопленник"?
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Непростое это дело - встречать шаббат и зажигать ханукальную свечу вo франко-итальянской компании.
Нет, симпатии присутствовавших были совершенно там, где надо (в других компаниях я бы не). Интересно другое.
Разговор зашёл о том, насколько язык пятидесятилетней давности доступен нынешним читайтелям. Много слов было помянуто, среди прочего un cave (придурок в компании) супротив une cave (погреб, винный склад).
Оказывается, un maccabee - труп утопленника с криминальным подтекстом.
И штобля? Маоз цур йешуати?
PS: От себя напомню "Макхабера" из книги "Вверх по лестнице, ведущей вниз": он "Маккавей" - или "утопленник"?
Via:
ermilda ex post
Слушала научный доклад о функциях молчания. Докладчик утверждал, что женщины и мужчины относятся к молчанию по-разному. Для женщин молчание - знак враждебности или недоверия. Они чувствуют себя неловко, когда никто не говорит. А мужчины не любят говорить, когда у них нет какой-то новой информации. Для них молчание комфортно, например, при встрече нормально молча пожать руки и заняться своим делом. Автор приводил примеры из литературы, и вроде бы все убедительно, но я думаю, что дело тут не в разном устройстве мозгов, а в разных обстоятельствах. В примерах часть мужских разговоров происходила на войне, а женские все в бытовых повседневных ситуациях. И вообще, можно наверняка противоположных примеров набрать. Кроме того, примеры из литературы это не то, как люди себя действительно ведут, а то, как писателям кажется, они должны себя вести. Стала наблюдать за собой, не обнаружила никаких "женских" особенностей.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Слушала научный доклад о функциях молчания. Докладчик утверждал, что женщины и мужчины относятся к молчанию по-разному. Для женщин молчание - знак враждебности или недоверия. Они чувствуют себя неловко, когда никто не говорит. А мужчины не любят говорить, когда у них нет какой-то новой информации. Для них молчание комфортно, например, при встрече нормально молча пожать руки и заняться своим делом. Автор приводил примеры из литературы, и вроде бы все убедительно, но я думаю, что дело тут не в разном устройстве мозгов, а в разных обстоятельствах. В примерах часть мужских разговоров происходила на войне, а женские все в бытовых повседневных ситуациях. И вообще, можно наверняка противоположных примеров набрать. Кроме того, примеры из литературы это не то, как люди себя действительно ведут, а то, как писателям кажется, они должны себя вести. Стала наблюдать за собой, не обнаружила никаких "женских" особенностей.