Истфак СПбГУ выходит на Майдан?
Dec. 7th, 2013 11:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miiirVia: ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
durnowo ex Истфак СПбГУ выходит на Майдан?
durnowo ex Истфак СПбГУ выходит на Майдан? ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА 5 ДЕКАБРЯ 2013!
На заседании Ученого Совета Исторического факультета СПбГУ 05.12.13 были приняты следующие решения:
1) Признать решение Ученого Совета от 14.11.13 (о слиянии исторического и философского факультетов в единый Институт истории и философии СПбГУ) утратившим силу.
2) Создать Институт Истории СПбГУ с сохранением кафедр, учебных программ и учебно-методических комиссий Исторического факультета.
3) В течение месяца передать свои предложения о положении об Институте Истории в Ученый совет СПбГУ.
Декан факультета, А.Х.Даудов предложил изменить повестку и после подведения итогов педагогической практики сразу перейти к обсуждению возможного создания Института Истории на базе Исторического факультета СПбГУ. Данное предложение было вызвано тем, что на заседании Учёного Совета Философского факультета 03.12.13 было принято решение о создании Института Философии СПбГУ.
Декан отметил, что решение, принятое Учёным советом 14 ноября вызвало большой общественный резонанс, внимание прессы и протест студенчества.
А.В. Майоров, заведующий кафедры музеологии, начал своё выступление словами, что решение Учёного совета 14 ноября – курьёз. Он рассказал коллегам о встрече с Н.М.Кропачевым (о её результатах можно прочитать на официальном сайте СПбГУ), подчеркнув, что сам ректор полагает, что подобные инициативы должны поступать «снизу». Затем Майоров рассказал о впечатлении его коллег из Казанского университета от созданного там Института международных отношений, истории и востоковедения, где подобное объединение имело негативные последствия, в частности, сведение роли Учёного Совета Института к минимуму. Александр Вячеславович считает, что у Института Истории есть и свои преимущества, главное из которых – сохранение традиции и особой идентичности петербургских историков. Препятствием для создания подобного Института является нахождение в одном здании двух юридических лиц. Майоров предложил рассматривать создание Института Истории только как перспективу и посмотреть, как в данной ситуации поступят философы.
А.Ю.Дворниченко, заведующий кафедры истории России с древнейших времен до XX века, выступил со словами о том, что считает оскорбительной ситуацию, которая сложилась вокруг объединения, особенно то, что в неё активно вмешиваются студенты, которых, по его мнению, это абсолютно не касается. Андрей Юрьевич сообщил, что ему кажется, что создание единого Института истории и философии – это единственное правильное решение, но раз философы пошли на попятную, то он будет голосовать за создание Института, так как факультет уже не сохранить.
И.Л.Тихонов, заведующий кафедры археологии, считает, что нельзя принимать решение без широкого обсуждения. Он отметил, что решение Ученого Совета было воспринято очень негативно, а за этим последует снижение престижа нашего учебного заведения. Игорь Львович рассказал, что недавно на факультете провели конференцию совместно с немецкими археологами. Эта конференция показала, что факультету необходим выход на международную арену, что нам следует ориентироваться не на Казанский Федеральный Университет, а на Запад, где больших институтов истории не существует, а есть отдельные институты археологии, искусствоведения, этнологии и т.д. Он предложил изменить название Института истории на Институт истории, археологии, этнографии и искусствоведения (ИИАЭИ). Это не только повысит статус Института, но и покажет широкий спектр наук, которые изучаются в рамках Института. В качестве еще одного варианта заведующий предложил назвать будущую структуру – Институт «Исторический факультет».
Н. Г. Рогулин, доцент кафедры источниковедения, отметил, что так получилось, что философы всегда раньше принимают решения, чем историки, и что отменять решение Ученого Совета – глупо, потому что это показывает, что мы только реагируем на сложившуюся ситуацию. Рогулин считает, что на создании конференции для принятия окончательного решения уйдет очень много времени. Он сказал, что у него возникает закономерный вопрос, что мы будем делать, когда в одном здании будет находиться юридическое лицо (институт) и неюридическое (факультет). Рогулин считает, что в том случае, если будет решаться вопрос о том, кто будет «хозяином» в здании, то историки проиграют.
С. Г. Кащенко, заведующий кафедры источниковедения, предложил внести в список требований Ученому Совету СПбГУ предоставление Историческому факультету нового помещения, например, в бывшем здании Военной академии тыла и транспорта
М. В. Ходяков, заведующий кафедры новейшей истории России, считает, что, раз уж была принята установка на продвижение университета, то бессмысленно создавать в его рамках большое количество структур. Он объявил, что готов проголосовать за создание Института истории, но считает это глупым решением.
И. И. Верняев, доцент кафедры этнографии и антропологии, председатель Научной комиссии Исторического факультета, заявил, что сегодняшнее голосование труднее, чем то, что было 14 ноября. Тогда он был однозначно против решения, принятого Ученым Советом, теперь же у него такой уверенности нет. Он считает создание Института истории верным решением, однако он должен быть уверен в том, за что он голосует: непонятно, что такое институт, неизвестно, какие полномочия будут у его директора. Он обратился к примеру Филологического факультета СПбГУ, Ученый Совет которого заявил, что в ближайшее время не собирается создавать институт, а будет следить за ситуацией на других факультетах. Верняев считает, что данный вопрос надо обсудить со студентами, так как студенты всегда будут активными, они лучше владеют средствами массовой информации и технологией пиара.
А. Р. Соколов, заведующий кафедры архивоведения, сказал, что мы находимся в довольно сложной ситуации. Если сейчас не отменить решение, принятое Ученым Советом до этого, то Ученый Совет СПбГУ сможет проголосовать за создание Института истории и философии, вопреки воле историков и философов.
Ю. В. Кривошеев, заведующий кафедры исторического регионоведения, считает, что решить хозяйственные проблемы можно и самостоятельно. Он говорит, что бессмысленно сегодня принимать решение и бежать за философами. Он полагает, что для принятия решения нужна конференция. Свое выступление профессор закончил тем, что хотел бы отметить 80-летие факультета – на факультете.
А. И. Филюшкин, заведующий кафедры истории славянских и балканских стран, сказал, что солидарен с И. И. Верняевым, что на данный момент не существует никакой ясности, что на факультете создана комиссия, но ей еще работать и работать. Нужно в первую очередь получить понимание того, за что мы голосуем.
В. Н. Барышников, заведующий кафедры истории Нового и новейшего времени, которого на этом же заседании переизбрали, сказал, что полностью поддерживает создание Института истории.
После дискуссии началось голосование по трем пунктам:
1) Признать решение Ученого Совета от 14.11.13 утратившим силу (за – 16, против – 4, воздержались – 1)
2) Создать Институт Истории СПбГУ с сохранением кафедр, учебных программ и учебно-методических комиссий Исторического факультета (за – 19, воздержались – 2).
3) В течение месяца передать свои предложения о положении об Институте Истории в Ученый совет СПбГУ (за – 13, против – 2, воздержались – 4, не присутствовали – 2).
Впечатлили два высказывания:
А.Ю.Дворниченко, заведующий кафедры истории России с древнейших времен до XX века, бывший декан истфака, считает оскорбительной ситуацию, которая сложилась вокруг объединения исторического и философского факультетов, особенно то, что в неё активно вмешиваются студенты, которых, по его мнению, это абсолютно не касается.
М. В. Ходяков, заведующий кафедры новейшей истории России объявил, что готов проголосовать за создание Института истории, но считает это глупым решением.
На заседании Ученого Совета Исторического факультета СПбГУ 05.12.13 были приняты следующие решения:
1) Признать решение Ученого Совета от 14.11.13 (о слиянии исторического и философского факультетов в единый Институт истории и философии СПбГУ) утратившим силу.
2) Создать Институт Истории СПбГУ с сохранением кафедр, учебных программ и учебно-методических комиссий Исторического факультета.
3) В течение месяца передать свои предложения о положении об Институте Истории в Ученый совет СПбГУ.
Декан факультета, А.Х.Даудов предложил изменить повестку и после подведения итогов педагогической практики сразу перейти к обсуждению возможного создания Института Истории на базе Исторического факультета СПбГУ. Данное предложение было вызвано тем, что на заседании Учёного Совета Философского факультета 03.12.13 было принято решение о создании Института Философии СПбГУ.
Декан отметил, что решение, принятое Учёным советом 14 ноября вызвало большой общественный резонанс, внимание прессы и протест студенчества.
А.В. Майоров, заведующий кафедры музеологии, начал своё выступление словами, что решение Учёного совета 14 ноября – курьёз. Он рассказал коллегам о встрече с Н.М.Кропачевым (о её результатах можно прочитать на официальном сайте СПбГУ), подчеркнув, что сам ректор полагает, что подобные инициативы должны поступать «снизу». Затем Майоров рассказал о впечатлении его коллег из Казанского университета от созданного там Института международных отношений, истории и востоковедения, где подобное объединение имело негативные последствия, в частности, сведение роли Учёного Совета Института к минимуму. Александр Вячеславович считает, что у Института Истории есть и свои преимущества, главное из которых – сохранение традиции и особой идентичности петербургских историков. Препятствием для создания подобного Института является нахождение в одном здании двух юридических лиц. Майоров предложил рассматривать создание Института Истории только как перспективу и посмотреть, как в данной ситуации поступят философы.
А.Ю.Дворниченко, заведующий кафедры истории России с древнейших времен до XX века, выступил со словами о том, что считает оскорбительной ситуацию, которая сложилась вокруг объединения, особенно то, что в неё активно вмешиваются студенты, которых, по его мнению, это абсолютно не касается. Андрей Юрьевич сообщил, что ему кажется, что создание единого Института истории и философии – это единственное правильное решение, но раз философы пошли на попятную, то он будет голосовать за создание Института, так как факультет уже не сохранить.
И.Л.Тихонов, заведующий кафедры археологии, считает, что нельзя принимать решение без широкого обсуждения. Он отметил, что решение Ученого Совета было воспринято очень негативно, а за этим последует снижение престижа нашего учебного заведения. Игорь Львович рассказал, что недавно на факультете провели конференцию совместно с немецкими археологами. Эта конференция показала, что факультету необходим выход на международную арену, что нам следует ориентироваться не на Казанский Федеральный Университет, а на Запад, где больших институтов истории не существует, а есть отдельные институты археологии, искусствоведения, этнологии и т.д. Он предложил изменить название Института истории на Институт истории, археологии, этнографии и искусствоведения (ИИАЭИ). Это не только повысит статус Института, но и покажет широкий спектр наук, которые изучаются в рамках Института. В качестве еще одного варианта заведующий предложил назвать будущую структуру – Институт «Исторический факультет».
Н. Г. Рогулин, доцент кафедры источниковедения, отметил, что так получилось, что философы всегда раньше принимают решения, чем историки, и что отменять решение Ученого Совета – глупо, потому что это показывает, что мы только реагируем на сложившуюся ситуацию. Рогулин считает, что на создании конференции для принятия окончательного решения уйдет очень много времени. Он сказал, что у него возникает закономерный вопрос, что мы будем делать, когда в одном здании будет находиться юридическое лицо (институт) и неюридическое (факультет). Рогулин считает, что в том случае, если будет решаться вопрос о том, кто будет «хозяином» в здании, то историки проиграют.
С. Г. Кащенко, заведующий кафедры источниковедения, предложил внести в список требований Ученому Совету СПбГУ предоставление Историческому факультету нового помещения, например, в бывшем здании Военной академии тыла и транспорта
М. В. Ходяков, заведующий кафедры новейшей истории России, считает, что, раз уж была принята установка на продвижение университета, то бессмысленно создавать в его рамках большое количество структур. Он объявил, что готов проголосовать за создание Института истории, но считает это глупым решением.
И. И. Верняев, доцент кафедры этнографии и антропологии, председатель Научной комиссии Исторического факультета, заявил, что сегодняшнее голосование труднее, чем то, что было 14 ноября. Тогда он был однозначно против решения, принятого Ученым Советом, теперь же у него такой уверенности нет. Он считает создание Института истории верным решением, однако он должен быть уверен в том, за что он голосует: непонятно, что такое институт, неизвестно, какие полномочия будут у его директора. Он обратился к примеру Филологического факультета СПбГУ, Ученый Совет которого заявил, что в ближайшее время не собирается создавать институт, а будет следить за ситуацией на других факультетах. Верняев считает, что данный вопрос надо обсудить со студентами, так как студенты всегда будут активными, они лучше владеют средствами массовой информации и технологией пиара.
А. Р. Соколов, заведующий кафедры архивоведения, сказал, что мы находимся в довольно сложной ситуации. Если сейчас не отменить решение, принятое Ученым Советом до этого, то Ученый Совет СПбГУ сможет проголосовать за создание Института истории и философии, вопреки воле историков и философов.
Ю. В. Кривошеев, заведующий кафедры исторического регионоведения, считает, что решить хозяйственные проблемы можно и самостоятельно. Он говорит, что бессмысленно сегодня принимать решение и бежать за философами. Он полагает, что для принятия решения нужна конференция. Свое выступление профессор закончил тем, что хотел бы отметить 80-летие факультета – на факультете.
А. И. Филюшкин, заведующий кафедры истории славянских и балканских стран, сказал, что солидарен с И. И. Верняевым, что на данный момент не существует никакой ясности, что на факультете создана комиссия, но ей еще работать и работать. Нужно в первую очередь получить понимание того, за что мы голосуем.
В. Н. Барышников, заведующий кафедры истории Нового и новейшего времени, которого на этом же заседании переизбрали, сказал, что полностью поддерживает создание Института истории.
После дискуссии началось голосование по трем пунктам:
1) Признать решение Ученого Совета от 14.11.13 утратившим силу (за – 16, против – 4, воздержались – 1)
2) Создать Институт Истории СПбГУ с сохранением кафедр, учебных программ и учебно-методических комиссий Исторического факультета (за – 19, воздержались – 2).
3) В течение месяца передать свои предложения о положении об Институте Истории в Ученый совет СПбГУ (за – 13, против – 2, воздержались – 4, не присутствовали – 2).
Впечатлили два высказывания:
А.Ю.Дворниченко, заведующий кафедры истории России с древнейших времен до XX века, бывший декан истфака, считает оскорбительной ситуацию, которая сложилась вокруг объединения исторического и философского факультетов, особенно то, что в неё активно вмешиваются студенты, которых, по его мнению, это абсолютно не касается.
М. В. Ходяков, заведующий кафедры новейшей истории России объявил, что готов проголосовать за создание Института истории, но считает это глупым решением.
