Ландскронцы! В суд!
Sep. 13th, 2013 01:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miiirVia: ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
mar__ ex post
ВНИМАНИЕ! В понедельник, 16 сентября в Городском суде будет рассмотрена частная жалоба Ольги Андроновой на решение Красногвардейского суда по делу, инициированному псевдоградозащитником Р.Н.Ромашкиным.
Слушания назначены на 12.30 (зал 65,судья Ильичева Е.В.)
В августе 2009 г. КГИОП существенно сократив площадь памятника «Охтинский мыс», и составил новую учетную карточку, превысив свои полномочия:
выявленные объекты археологии имеют федеральный статус! Гражданские активисты Воронцов А.С. и Шапчиц П.А. подали в суд (который признал документ незаконным, но в требовании истцам отказал – объект лишили статуса выявленного), однако комитет сам поспешил отменить спорный акт.
В марте 2012 г. КГИОП издал распоряжение № 10-91, согласно которому вся территория Охтинского мыса (в том числе спорная) была включена в единый госреестр объектов культурного наследия в качестве достопримечательного места – выявленный объект «Охта-1 (Ниеншанц)» был исключен из списка. Новый статус не только понизил его с прежнего федерального до регионального уровня, но и делал возможным застройку мыса. Мартовское решение КГИОП основывалось на акте выполненной по заказу ОДЦ «ОХТА» историко-культурной экспертизы Лагунина – ранее единогласно отвергнутой Советом по сохранению наследия при правительстве СПб, как выполненную недобросовестно, с множеством нарушений действующего законодательства. Эта же экспертиза еще в ноябре 2011 г. была официально отклонена и КГИОП.
25 мая 2012 г. у Куйбышевский районный суд обратились О.О.Андронова и П.А.Шапчиц, оспаривая распоряжения КГИОП № 10-91. В связи с тем, что согласно ст.4 федерального закона № 72 объекты археологического наследия относятся только к объектам федерального значения, суд решил, что КГИОП вышел за пределы полномочий, установив незаконный правовой статус для памятников Охтинского мыса. Суд под председательством судьи И.А.Воробьевой, рассмотрев дело 13-17 июня 2013 г. удовлетворил требования истцов.
В ходе процесса представитель ОДЦ «Охта» предоставил решение другого – Красногвардейского районного – суда, вынесенное еще 21 марта 2013 г. по делу, инициированному неким Романом Ромашкиным: он взялся оспаривать то же распоряжение КГИОП, подав иск 9 января 2013 и «проиграл»:
- во-первых, спор по данному делу уже был принят к производству Куйбышевским районным судом 28 мая 2012 г.,
- во-вторых, по закону оспаривание нормативно-правовых актов подведомственно суду по месту нахождения ответчика (в данном случае – дело по оспариванию распоряжения КГИОП, находящегося на пл.Ломоносова, 1, должен рассматривать Куйбышевский районный суд).
Кроме того, как отмечается в вынесенном судьей И.А.Воробьевой решении, «заинтересованные лица – КГИОП СПб и ЗАО «ОДЦ “Охта“», являясь участниками настоящего спора [в Куйбышевском суде], заведомо не информировали о нем Красногвардейский районный суд (данное обстоятельство подтверждено представителями указанных заинтересованных лиц в судебном заседании), а о наличии судебного решения Красногвардейского районного суда от 21 марта 2013 года информировали Куйбышевский районный суд только 06 июня 2013 года. Такое действие указанных лиц суд расценивает как злоупотребление правом и неуважение к суду».
Тем не менее, вынесенное по делу Ромашкина решение Красногвардейского суда пытаются использовать как фактор преюдиции (обязательного учета вступивших в силу судебных решений). Теперь два решения – Куйбышевского и Красногвардейского судов – сойдутся 16 сентября в суде городском.
Если фемида пропустит при рассмотрении этой частной жалобы очевидные нарушения закона, надеяться на то, что в этой инстанции «устоит» судьбоносный вердикт Куйбышевского суда, вряд ли придется.
С решением Куйбышевского районного суда (судьи Воробьевой И.А.) можно ознакомиться здесь: http://www.spasipiter.ru/court/2227_conclusion.htm
mar__ ex postВНИМАНИЕ! В понедельник, 16 сентября в Городском суде будет рассмотрена частная жалоба Ольги Андроновой на решение Красногвардейского суда по делу, инициированному псевдоградозащитником Р.Н.Ромашкиным.Слушания назначены на 12.30 (зал 65,судья Ильичева Е.В.)
выявленные объекты археологии имеют федеральный статус! Гражданские активисты Воронцов А.С. и Шапчиц П.А. подали в суд (который признал документ незаконным, но в требовании истцам отказал – объект лишили статуса выявленного), однако комитет сам поспешил отменить спорный акт.
В марте 2012 г. КГИОП издал распоряжение № 10-91, согласно которому вся территория Охтинского мыса (в том числе спорная) была включена в единый госреестр объектов культурного наследия в качестве достопримечательного места – выявленный объект «Охта-1 (Ниеншанц)» был исключен из списка. Новый статус не только понизил его с прежнего федерального до регионального уровня, но и делал возможным застройку мыса. Мартовское решение КГИОП основывалось на акте выполненной по заказу ОДЦ «ОХТА» историко-культурной экспертизы Лагунина – ранее единогласно отвергнутой Советом по сохранению наследия при правительстве СПб, как выполненную недобросовестно, с множеством нарушений действующего законодательства. Эта же экспертиза еще в ноябре 2011 г. была официально отклонена и КГИОП.
25 мая 2012 г. у Куйбышевский районный суд обратились О.О.Андронова и П.А.Шапчиц, оспаривая распоряжения КГИОП № 10-91. В связи с тем, что согласно ст.4 федерального закона № 72 объекты археологического наследия относятся только к объектам федерального значения, суд решил, что КГИОП вышел за пределы полномочий, установив незаконный правовой статус для памятников Охтинского мыса. Суд под председательством судьи И.А.Воробьевой, рассмотрев дело 13-17 июня 2013 г. удовлетворил требования истцов.
В ходе процесса представитель ОДЦ «Охта» предоставил решение другого – Красногвардейского районного – суда, вынесенное еще 21 марта 2013 г. по делу, инициированному неким Романом Ромашкиным: он взялся оспаривать то же распоряжение КГИОП, подав иск 9 января 2013 и «проиграл»:
- во-первых, спор по данному делу уже был принят к производству Куйбышевским районным судом 28 мая 2012 г.,
- во-вторых, по закону оспаривание нормативно-правовых актов подведомственно суду по месту нахождения ответчика (в данном случае – дело по оспариванию распоряжения КГИОП, находящегося на пл.Ломоносова, 1, должен рассматривать Куйбышевский районный суд).
Кроме того, как отмечается в вынесенном судьей И.А.Воробьевой решении, «заинтересованные лица – КГИОП СПб и ЗАО «ОДЦ “Охта“», являясь участниками настоящего спора [в Куйбышевском суде], заведомо не информировали о нем Красногвардейский районный суд (данное обстоятельство подтверждено представителями указанных заинтересованных лиц в судебном заседании), а о наличии судебного решения Красногвардейского районного суда от 21 марта 2013 года информировали Куйбышевский районный суд только 06 июня 2013 года. Такое действие указанных лиц суд расценивает как злоупотребление правом и неуважение к суду».
Тем не менее, вынесенное по делу Ромашкина решение Красногвардейского суда пытаются использовать как фактор преюдиции (обязательного учета вступивших в силу судебных решений). Теперь два решения – Куйбышевского и Красногвардейского судов – сойдутся 16 сентября в суде городском.
Если фемида пропустит при рассмотрении этой частной жалобы очевидные нарушения закона, надеяться на то, что в этой инстанции «устоит» судьбоносный вердикт Куйбышевского суда, вряд ли придется.
С решением Куйбышевского районного суда (судьи Воробьевой И.А.) можно ознакомиться здесь: http://www.spasipiter.ru/court/2227_conclusion.htm
